Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-5613/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает соответствующую подписку.  Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

   Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта Горбачевой В.И. прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец и второй ответчик – ЗАО «Брянсксельозмаш» суду апелляционной инстанции не представили.

Одного лишь указания на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Комплекс-Аудит» (далее – ООО «АФ «Комплекс-Аудит»), директором которого является Немец А.Г., учредитель некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров», недостаточно для такого вывода.

Во-первых, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая об участии ООО «АФ «Комплекс-Аудит» в качестве учредителя названного некоммерческого партнерства, датирована 09.09.2008 года,  в то время как заключение дано 04.09.2008 года.

Во-вторых, согласно поименованной выписке у некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров» помимо ООО «АФ «Комплекс-Аудит» есть еще четыре учредителя.

   В-третьих, некоммерческим партнерством в силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных статьей 2 указанного закона. В свою очередь, статьей 2  данного нормативного правового акта закреплено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Первоначальное имущество юридических лиц образуется из взносов их учредителей и участников. Статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении одних юридических лиц их учредители имеют гражданские обязательственные права, в отношении других - сохраняют определенные вещные права на имущество, а в отношении третьих - никакими имущественными правами не обладают. Отсюда следует, что отношения между учредителем и юридическим лицом носят определенный характер, регламентируемый законодателем. Статус учредителя не подразумевает под собой руководство деятельностью предприятия, а, тем более, оказание на работающих на нем сотрудников давления и дачу обязательных для исполнения указаний. 

   Анализ указанных обстоятельств не позволяет суду второй инстанции выявить основания какой-либо зависимости или заинтересованности эксперта Горбачевой В.И. в исходе настоящего дела.

   Судебная коллегия обращает внимание, что закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Информация о том, что Горбачева В.И. является членом Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров Брянской области была известна сторонам еще 11.04.2008 года. Однако каких-либо возражений по ее кандидатуре либо отводов вплоть до 12.09.2008 года заявлено не было. Сомнения в беспристрастности эксперта истцом и ответчиком – ЗАО «Брянсксельхозмаш» высказаны только после получения непосредственного самого заключения.

   Вместе с тем делая такое заявление, истец и ЗАО «Брянсксельхозмаш» не указывают на недостоверность положенных в основу заключения исходных данных, не подвергают сомнению компетентность эксперта, не ссылаются на нормы права, которые нарушил эксперт при проведении экспертизы. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности Горбачевой В.И. в предоставлении недостоверного заключения, либо дачи ею заведомо ложного заключения, а также претензий к его полноте, не приведено. Само по себе членство Горбачевой В.И. в поименованном некоммерческом партнерстве не констатирует ее зависимость от директора одного из его учредителей.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд для дачи пояснения заявлено также не было.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела

   Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 04.09.2008  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего балансовую (остаточную) стоимость объектов, отчужденных по спорным договорам.

   Одновременно судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

   В данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из прочих доказательств, которыми руководствуется суд апелляционной инстанции, вынося постановление по рассматриваемому спору.

   Согласно статьям 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обосновывая свои требования, Гранкин Л.И. в качестве доказательства, свидетельствующего, по его мнению, о крупности оспариваемых сделок, указывает на аудиторское заключение, составленное  ООО «Аудитинформ-Брянск»  от 08.11.2007г.

            Оценив данное доказательство по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия установила.

            Из поименованного заключения следует, что  финансовая (бухгалтерская) отчетность ЗАО «Брянсксельхозмаш» не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г. (т.1, л.д.141).

Производя расчет балансовой стоимости активов, ООО «Аудитинформ-Брянск» были использованы оборотные и внеоборотные активы на 01.07.2007 года с данными следующих счетов бухгалтерского учета : 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 10 «Материалы», 19 «Налог на добавленную стоимость», 20 «Основное производство» и 51 «Расчетный счет».

Сложив вышеперечисленные счета, аудиторская фирма пришла к выводу о размере балансовой стоимости активов ЗАО «Брянсксельхозмаш» по состоянию на 01.07.2007 года в сумме 6 133 507 рублей.

Суд второй инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку помимо вышеперечисленных статей в состав активов любого предприятия входит дебиторская задолженность, которая аудитором учтена не была.

   При этом судебная коллегия исходит из норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43и.

   Между тем, из материалов дела следует, что 01.03.2005 года между ЗАО «Брянсксельхозмаш» (Продавец) и ИП Фроловым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 30218,4 кв.м, расположенного по адресу : г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.86. Цена приобретаемого покупателем здания установлена соглашением сторон в размере 9 500 000 рублей (п.2.1 договора) (т.2, л.д.29-31).

По акту приема-передачи от 01.03.2005 года продавец передал, а покупатель принял названное имущество (т.2, л.д.32).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям пункта 2.3 вышеназванной сделки, цена здания подлежала уплате Покупателем Продавцу до даты подписания договора. Расчеты должны были быть произведены в безналичном порядке.

Однако доказательства оплаты ИП Фроловым И.В. приобретенного по договору от 01.03.2005 года у ЗАО «Брянсксельхозмаш» недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из обслуживающих ЗАО «Брянсксельхозмаш» банков сведения об операциях по счетам общества с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года.

Согласно представленной Брянским отделением № 8605 СБ РФ выписке (т.7, л.д.60-150, т.8, л.д. 1-55) и справке ОАО «Эталонбанк» Брянский филиал          № 1312-05/2847 от 25.07.2008 года (т.8, л.д.60) платежей от самого Фролова И.В. либо от третьих лиц от его имени в счет оплаты приобретенного по договору от 01.03.2005 года имущества за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года на счета ЗАО «Брянсксельхозмаш» не поступало.

            Не выявлено поступления таких платежей и в результате анализа кассовых книг ЗАО «Брянсксельхозмаш».

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2008 года представители ЗАО «Брянсксельхозмаш» пояснили, что документального подтверждения надлежащего исполнения ИП Фроловым И.В. обязательств по оплате вышеназванного имущества, представить не могут.

Отсюда следует, что у ЗАО «Брянсксельхозмаш» по состоянию на 30.06.2007 года имелась дебиторская задолженность по договору от 01.03.2005 года в размере 9 500 000 рублей, которая подлежит включению в балансовую стоимость активов ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Таким образом, общая балансовая стоимость активов ЗАО «Брянсксельхозмаш» по состоянию на 30.06.2007 года по крайней мере составляла 15 633 507 рублей (6 133 507 рублей (сумма аудиторского заключения) + 9 500 000 рублей).

Балансовая же (остаточная) стоимость отчужденных по спорным сделкам объектам недвижимости определена в размере 1 835 910 рублей, что сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в их совокупности не превысили 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО  «Брянсксельхозмаш» на момент их совершения, а потому не требовали одобрения вышестоящих органов управления общества.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорных сделок в связи с тем, что  договоры купли-продажи от имени ООО «Авто-Гарант» за генерального директора                 Зарайскую М.Ф., указанную в тексте сделок, подписаны иным лицом – Родкиной А.И. без каких-либо оговорок.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. «О некото­рых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении ар­битражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненад­лежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установле­ние в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представи­телем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что послед­ний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не ограничивает каким-либо временным периодом  возможность  последующего одобрения сделки.  Следовательно, такое одобрение может иметь место и в период рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Авто-Гарант»  представило письменное заявление, подписанное единственным участником, одновременно являющимся  генеральным директором общества,               Блинниковым И.В.  об одобрении действий Родкиной А.И., чья подпись, при отсутствии соответствующих полномочий,  была поставлена под спорными договорами от имени покупателя. (т.3, л.д.108).

То обстоятельство, что в тексте спорных сделок в качестве уполномоченного лица (органа управления – генерального директора) была указана Зарайская М.Ф., а фактически подпись была поставлена иным лицом – Родкиной А.И., при  наличии последующих  действий ООО «Авто-Гарант», одобряющих такое подписание и направленных на исполнение обязательства по договорам (оплата), не может быть оценено в качестве невозможности одобрения сделки.

Иное свидетельствовало бы о формализованном подходе к квалификации правоотношений субъектов и не способствовало бы стабильности гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспаривать полномочия лица, подписавшего от имени одной из сторон договор, вправе только то юридическое лицо, от имени которого  совершалась соответствующая сделка.

Между тем ООО «Авто-Гарант» не только не оспаривало полномочия Родкиной А.И. и не заявляло о фальсификации подписи единоличного исполнительного органа, а, напротив, подтвердило полномочия данного лица по подписанию от имени общества спорных договоров и настаивала на надлежащем оформлении спорных сделок.

Помимо доводов о крупности совершенных 02.07.2007 года сделок, истец настаивает на наличии в них признаков заинтересованности.

Свой вывод Гранкин Л.И. основывает на подписании договоров от имени покупателя Родкиной А.И., являющейся одновременно и членом Совета директоров продавца - ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным сделкам правил о совершении сделок с заинтересованностью, поскольку Родкина А.И. не указывалась в качестве представителя покупателя в договорах, заключенных