Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-5613/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

   Статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.  Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

   В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

   Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.                 № 19 «О некоторых вопросах примене­ния Федерального закона «Об акционерных обществах».

   При этом  в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена  отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена  советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

   В свою очередь статья 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным  Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

   При этом нормами статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» не раскрывается понятие, какие сделки следует считать взаимосвязанными. Соответствующее толкование понятия взаимосвязанных сделок может быть дано только судом при рассмотрении конкретного дела. Ни один из выделяемых арбитражными судами признаков не имеет абсолютного значения, и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом всех  обстоятельств конкретного дела, поскольку взаимосвязанность есть связь причинная, внутренняя.

Из материалов дела следует, что отчуждённые объекты недвижимости находятся на одном земельном участке и представляют собой часть единого имущественного комплекса, функционирующего от одних и тех же инженерных и коммунальных сетей, принадлежащих ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Кроме того, из объяснений представителей истца и ЗАО «Брянсксельхозмаш», данных суду первой инстанции, следует, что  спорное имущество предполагалось использовать в рамках деятельности совместного предприятия по производству полуприцепов. Данный факт отражен в протоколах заседаний собраний акционеров.

К тому же спорные сделки совершены обществом в один день и имущество, являющееся их предметом, передано одному покупателю.

При таких обстоятельствах первая инстанция правомерно квалифицировала спорные сделки как взаимосвязанные и пришла к выводу о необходимости сравнения балансовой стоимости отчужденного имущества с  балансовой стоимостью активов общества. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ЗАО «Брянсксельхозмаш» не представило суду  бухгалтерского баланса, заявив о том, что применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное обстоятельство подтверждается также и имеющимся в материалах дела  уведомлением №42 от 20.12.2002г., выданным  ИМНС РФ №2 Фокинского района г. Брянска.

 В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению  бухгалтерского учета, независимо от того, какую систему налогообложения использует организация,  возлагается на саму эту организацию. При этом согласно статье 4 названного правового акта организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов  и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а учет основных средств и нематериальных активов – в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Обязанность иметь самостоятельный баланс возложена на юридическое лицо и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является одним из признаков, обособляющих его как субъект гражданских правоотношений.

В то же время в ходе рассмотрения спора ЗАО «Брянсксельхозмаш»  не представило суду ни бухгалтерского баланса, в связи с чем, определяя размер крупности оспариваемых сделок, первая инстанция руководствовалась  справкой  о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2007г. и сведениями  аудиторского заключения, составленного ООО Аудиторская фирма «Аудитинформ-Брянск» (т.1, л.д.139-142).

По расчету,  составленному аудитором, общая балансовая стоимость активов ЗАО   «Брянсксельхозмаш»  по состоянию на 01.07.2007г. составила 6 133 507 руб. (т.1, л.д.142).

Сопоставив указанную стоимость с данными о балансовой стоимости  отчужденного недвижимого имущества, представленного продавцом,  суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в совокупности являлись крупными и при их совершении был нарушен установленный законодательством порядок.

 Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно ответу, данному на запрос суда апелляционной инстанции МИ ФНС №4 по Брянской области в письме №03-18/21308 от 23.07.2008г., организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,  ведут учет  внеоборотных и оборотных активов, а также долгосрочных и краткосрочных обязательств в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету (т.8, л.д.57-58).

Таким образом, для определения стоимости активов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, требуются специальные познания.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом может быть назначена экспертиза.

Поскольку ЗАО «Брянсксельхозмаш»   не было представлено непротиворечивых данных для определения размера спорных сделок, по ходатайству ответчика – ООО «Авто-Гарант» - судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Составляет ли балансовая (остаточная) стоимость объектов, отчужденных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007г., заключенным  между ЗАО   «Брянсксельхозмаш»   и ООО «Авто-Гарант», в размере                1 835 910 руб. более 25 процентов от балансовой стоимости активов ЗАО «Брянсксельхозмаш»    по состоянию на 30.06.2007г.?». Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Институт профессиональных бухгалтеров Брянской области», в качестве эксперта привлечена Горбачева Виктория Ивановна.

Согласно заключению названного эксперта от 04.09.2008г.,  балансовая (остаточная) стоимость объектов, отчужденных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007г., заключенным  между ЗАО   «Брянсксельхозмаш» и ООО «Авто-Гарант», в размере 1 835 910 руб. не составляет более 25 процентов от балансовой стоимости активов ЗАО «Брянсксельхозмаш» по состоянию на 30.06.2007г.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорные сделки в их совокупности являются крупными, не имеется.

Довод ЗАО «Брянсксельхозмаш» о недопустимости использования заключения эксперта Горбачевой В.И. в качестве доказательства по делу не принимается судебной коллегией.

   Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Как процессуальная категория, заключение эксперта представляет собой судебное доказательство. Содержание доказательства составляет имеющаяся в заключении информация об искомых фактах. Процессуальной формой доказательства является собственно заключение как письменный документ.

   Информация о фактах, составляющих предмет доказывания по делу, содержится в выводах, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Характер выводов эксперта может быть различным.

            В ходе исследования заключения эксперта в заседании арбитражного суда оно сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется его полнота и достоверность. Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами. Оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами.   При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При   проведении назначенной определением от 07.08.2008 года экспертизы  эксперт руководствовался материалами дела, в которых содержались приложенные к акту № 123 выездной налоговой проверки ЗАО «Брянсксельхозмаш» от 19.03.2008 года документы (т.5, т.6), выписка операций по лицевому счету ЗАО «Брянсксельхозмаш» в Брянском отделении № 8605 СБ РФ (т.7, л.д.60-150, т.8, л.д.1-55), справка ОАО «Эталонбанк» Брянский филиала № 1212-05/2847 от 25.07.2008 года (т.8., л.д.60), не учтенные ни аудиторским заключением, ни судом первой инстанции.

Как следует из заключения эксперта от 04.09.2008 года, представленного суду апелляционной инстанции, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что оспариваемые сделки в совокупности  не являлись крупными для ЗАО «Брянсксельхозмаш», а следовательно, и не требовали одобрения соответствующих органов управления.

   Что касается ссылок истца и ответчика – ЗАО «Брянсксельхозмаш» на проведение экспертизы с нарушением законодательства, то судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

   Ходатайство ООО «Авто-Гарант» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы было заявлено в судебном заседании 11.04.2008 года, а по существу рассмотрено только в судебном заседании 07.08.2008 года. При этом во всех заседаниях суда апелляционной инстанции принимали участие представители как истца, так и  ответчиков, в том числе ЗАО «Брянсксельхозмаш».

   Рассмотрение ходатайства ООО «Авто-Гарант» трижды откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и предоставления возможности истцу и второму ответчику – ЗАО «Брянсксельхозмаш»  подготовить свою позицию по нему.

            Однако правами, предусмотренными ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик – ЗАО «Брянсксельхозмаш» не воспользовались. Так, не поступило от них предложений ни о привлечении другого экспертного учреждение, вместо заявленного ООО «Авто-Гарант» некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров Брянской области», ни по кандидатуре  эксперта.

Мотивируя свои возражения, истец и второй ответчик – ЗАО «Брянсксельхозмаш» указывают на наличие прямой зависимости Горбачевой В.И. и вероятность оказания давления на нее со стороны представителя ответчика – ООО «Авто-Гарант» Немца А.Г.

   Эксперт - это лицо, содействующее отправлению правосудия. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность,