Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А09-5613/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 сентября 2008 года

Дело № А09-5613/2007-9  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.,

судей                                           Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008 года по делу № А09-5613/2007-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Гранкина Леонида Ивановича, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г. Брянск; к   обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант», г. Брянск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Иванова В.Н., представителя, дов. № 32-01/308735 от 06.08.08г.;

от ответчиков:    от ООО «Авто-Гарант» - Немца А.Г., представителя, дов. от 13.11.07г.;  от ЗАО «Брянсксельсельхозмаш» - Моисеевой Л.А.,  директора;

                                                          - Амелиной А.А., представителя, дов.№ 06 от 29.01.08г.,

установил:

          Гранкин Леонид Иванович, являющийся акционером закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Брянсксельхозмаш» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» (далее – ООО «Авто-Гарант»), г.Брянск, о  признании недействительными  пяти сделок купли-продажи  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 86: здания транспортного цеха (сборно-разборный склад), общей площадью 1454, 7 кв.м; инженерно-административного корпуса, общей площадью 3081,7 кв.м; магазина-павильона, общей площадью 122,1 кв.м; нежилого помещения (транспортной проходной), общей площадью 120,3 кв.м; здания компрессорной в энергоблоке, площадью 340,6 кв.м, заключенных 02.07.2007г. (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о признании недействительными  указанных сделок купли-продажи как крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности (т.3, л.д.104-105). Судом уточнения приняты.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2008г. (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3. л.д.144-150).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из допущенных при совершении оспариваемых сделок нарушений норм Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что со стороны покупателя спорные договоры были подписаны не указанным в тексте сделок генеральным директором  Зарайской М.Ф., а другим лицом – Родкиной А.И., с подражанием подписи вышеназванного единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Гарант».

            Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Авто-Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и нарушение норм процессуального права,  просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  (т.4, л.д.4-10).

            Оспаривая решение,  апеллянт оценивает как необоснованный вывод суда области о ничтожности спорных сделок ввиду  их подписания от имени покупателя не указанным в тексте договоров органом юридического лица. Считает, что такой вывод основан на ограничительном  толковании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в силу указанной нормы сделки признаются недействительными в связи с их несоответствием закону, если законом не установлено, что такие сделки являются оспоримыми или не предусмотрены иные последствия нарушения. Полагает, что такими «иными последствиями» являются нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие последующее одобрение сделок, совершенных неуполномоченным лицом. Утверждает, что оспариваемые сделки в совокупности не являются крупными, в связи с чем к ним не применимы нормы статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Утверждает, что право ЗАО «Брянсксельхозмаш» не составлять бухгалтерскую отчетность не отменяет его обязанности по представлению достоверной информации о балансовой стоимости всех активов общества. Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела аудиторское заключение  содержит вывод о несоответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности общества результатам его финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период.  Настаивает на том, что при расчете балансовой стоимости активов продавца не учтена стоимость дебиторской  задолженности. При этом оценивает как не основанный  на положениях статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  вывод суда первой инстанции о том, что  организация, применяющая  упрощенную систему налогообложения, вправе не учитывать размер дебиторской задолженности  в качестве активов.

           Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции было установлено достаточно оснований для признания спорных сделок недействительными. Указывает на установление судом того факта, что подпись от имени покупателя на спорных договорах  была совершена  неуполномоченным лицом. При этом оценивает как не имеющее правового значения одобрение совершенных сделок со стороны ООО «Авто-Гарант» после  предъявления истцом требований о признании их недействительными. Утверждает, что спорные сделки не получали одобрения вышестоящего органа управления. Обращает внимание на то, что оплата государственной регистрации перехода права  истцом не произведена. Выражает согласие с выводом суда области о взаимосвязанности  спорных сделок, в результате которых ЗАО       «Брянсксельхозмаш» лишилось возможности осуществления  своей хозяйственной деятельности.  Полагает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять бухгалтерский баланс, в связи с чем принятие первой инстанцией аудиторского заключения в качестве доказательства размера совершенных сделок является правомерным.

           Ответчик – ЗАО «Брянсксельхозмаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил позицию, аналогичную мнению истца, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и  ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что Гранкин Леонид Иванович является  акционером ЗАО «Брянсксельхозмаш», владеющим  16 495 450 обыкновенных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается  списком лиц, имеющих право на  участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Брянсксельхозмаш» по состоянию на 13.08.2007г. (т.1, л.д.78-80).

02.07.2007г. между ЗАО «Брянсксельхозмаш» (продавец) и ООО «Авто-Гарант» (покупатель)  были заключены пять договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.  Брянск,  пр-т Московский,  86 (т.1, л.д.97-111).

По условиям указанных сделок     продавец     обязался     передать  в собственность    покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

-  здание     инженерно-административного корпуса    площадью 3081,7 кв.м,

-  здание компрессорной в энергоблоке площадью 340,6 кв.м,

-  здание транспортного цеха площадью 1454,7 кв.м,

-  нежилое помещение (транспортную проходную) площадью 120,3 кв.м,

-  магазин-павильон площадью 122.1 кв.м.

В свою очередь покупатель обязался уплатить   за спорные объекты денежные средства в общей сумме 1 920 000 руб., в том числе    610 000 руб. за здание   инженерно-административного корпуса, 160 000 руб. за здание компрессорной, 890 000 руб. за  здание транспортного цеха,  200 000 руб. за транспортную проходную и 60 000 руб. за магазин-павильон.

На основании совершенных сделок Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировало право собственности  ООО «Авто-Гарант» на спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (т.1, л.д.10-14).

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются в совокупности крупными и при их совершении были нарушены положения статей 78, 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Гранкин Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства, являющемуся достаточным основанием для признания их недействительными.

            Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

   К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

   В силу пункта 1 статьи 78  Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности