Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А09-787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных ресурсов и землеустройства», которым установлено неудовлетворительное качество рекультивации спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, к настоящему спору  судом были привлечены в качестве третьих лиц компетентные государственные органы - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, которыми  представлялись   пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных познаний.

Кроме того,  представленный ответчиком проект   рекультивации земли, составленный в  2002г., прошел государственную экологическую экспертизу, и по праву принят в качестве доказательства по делу. Что касается проекта рекультивации, составленного в 2007г., то, как  указано выше, он не подлежал экологической экспертизе в силу произошедших в законодательстве изменений.

Следует отметить и то, что согласно  представленному истцом  заключению ОАО «Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства» следует, что  в целом основные проектные решения исследованных проектов рекультивации соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых документов в области рекультивации и охраны почв, часть территории спорного земельного участка рекультивирована.

Вывод же экспертизы о неудовлетворительном качестве рекультивации, по праву   не принят судом области во внимание, поскольку  противоречит  заключениям привлеченных к участию в деле компетентных государственных органов в сфере природопользования, а сама рекультивация спорного земельного участка до настоящего времени не завершена.

Более того, проанализировав заключение ОАО «Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства» судебная коллегия установила, что объектом данной экспертизы была территория под Фокинским карьером мела и трепела на площади 2 916 732 кв.м, в то время как спорный земельный участок имеет площадь 796 795 кв.м.  Отдельных выводов по данному участку в заключении не содержится.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняется и довод заявителя о том, что представленные им материалы видеозаписи подтверждают факт непроведения ответчиком рекультивации земли.

Ссылка заявителя на наличие акта  осмотра земель от 07.04.2008г., которым зафиксировано, что на спорном участке не проводилось ни одного этапа рекультивации, при наличии иных, исследованных   документов, составленных с участием уполномоченных государственных органов, а также заключений специалистов оценивается судебной коллегией критически и не может быть принята  в качестве единственно достаточного доказательства для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами.

В пункте  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторые вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта  9 статьи  22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в рамках настоящего спора истец не представил достаточных доказательств такого существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

 С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца  – Брянскую КЭЧ.   На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2008 года по делу №А09-787/08-25  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с Брянской квартирно-эксплуатационной части, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина