Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А09-787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2008 года

Дело № А09-787/2008-25  

            Дата объявления резолютивной части  постановления -  04 сентября 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме     -  10 сентября 2008г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей                                     Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской квартирно-эксплуатационной части, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 года по делу №А09-787/2008-25   (судья Богданова М.В.), принятое по иску Брянской квартирно-эксплуатационной части, г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», г.Фокино Брянской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью  «Мальцовское карьероуправление», г.Фокино Брянской области; Федеральное государственное учреждение «Брянское военное лесничество Министерства обороны Российской Федерации», г.Брянск; Управление Росприроднадзора по Брянской области, г.Брянск; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск; Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу, г.Москва; о расторжении договора субаренды, обязании ответчика произвести  рекультивацию земельного участка и вернуть земельный участок в рекультивированном состоянии,

            при участии в заседании:

от истца: Герасиной О.В., юрисконсульта, доверенность от 05.03.2008г.;

                Ситникова С.В., гл.инженера, доверенность от 26.09.2007г.

от ответчика:  Киселевой Т.В., представителя, доверенность №17-36юр от 03.09.2008г.,  

                        Фролова П.В., нач. юр. отд., доверенность №17-37юр от 18.08.2008г.;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                        установил:

          Брянская квартирно-эксплуатационная часть (далее – Брянская КЭЧ), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» (далее -  ОАО «Мальцовский портландцемент»), г.Фокино Брянской области,  о расторжении договора от 07.05.2004г. субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обязании ответчика  произвести рекультивацию спорного земельного участка и возвращении его  в рекультивированном состоянии.

         Определениями суда первой инстанции от 20.03.2008г. и от 29.04.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее – ТУ Росимущества по Брянской области), г.Брянск;  общество с ограниченной ответственностью  «Мальцовское карьероуправление» (далее - ООО «Мальцовское карьеруправление»), г.Фокино Брянской области;  Федеральное государственное учреждение «Брянское военное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУ «Брянское военное лесничество МО РФ»),  г.Брянск; Управление Росприроднадзора по Брянской области, г.Брянск; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск; Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу, г.Москва;

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 года (судья Богданова М.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.4,л.д.42-54).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности истцом фактов существенного нарушения ответчиком условий договора субаренды спорного земельного участка, являющихся основаниями для расторжения сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянская КЭЧ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на  нарушения ответчиком условий спорного договора, влекущие ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  обязанности ответчика согласовывать  сроки рекультивации земли с истцом. Считает неправомерным непринятие судом выводов экспертизы в связи с их несоответствием заключениям уполномоченных органов   исполнительной власти. Заявляет, что акты приемки-сдачи ответчиком рекультивированных земель не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку подписаны не истцом, а неуполномоченным лицом – ФГУ «Брянское военное лесничество МО РФ».  Обращает внимание на акты осмотра земель обороны, подлежащих рекультивации, подписанные истцом. Утверждает, что рекультивация земель не проводилась. Указывает на имеющуюся в материалах дела  видеозапись, подтверждающую тот факт, что мероприятия по рекультивации спорного участка не проводятся, полагая необоснованной противоположную оценку  данной видеозаписи, сделанную судом. Ссылается на нарушение ответчиком условий спорного договора, выразившихся в создании на спорном участке сооружений – железнодорожных путей – без согласования с арендодателем. Считает необоснованным вывод суда о том, что Брянская КЭЧ не относится к органам, предоставляющим земельные участки в пользование.

Ответчик и третьи лица  -  Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу - представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заедании представители истца и  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управление Росприроднадзора по Брянской области и Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

           С учетом мнений представителей истца и  ответчика указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной  жалобы,  отзывов на нее, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2004г. между ТУ Росимущества по Брянской области (арендодатель) и Брянской КЭЧ (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель обороны с кадастровым номером 32:06:24 01 01:0001, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, в 700 м восточнее города Фокино, общей площадью 796 795 квадратных метров, для использования в производственных целях, сроком на 49 лет.

Позднее, 07 мая 2004г., между Брянской КЭЧ (арендатор) и ОАО «Мальцовский портландцемент» (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного  земельного участка для использования в производственных целях субарендатора в соответствии с действующим законодательством.

 По условиям данной сделки срок субаренды устанавливался равным  10 годам (пункт 2.1). При этом субарендатор обязался  не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.8).

В пункте 4.4.11  договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора возвратить земельный участок арендатору в рекультивированном состоянии в соответствии с действующим законодательством           после прекращения   договора   субаренды.

Факт принятия и использования земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2004г. (т.1, л.д.48).

 02 ноября 2007г. истец направил ответчику письмо с требованием разработать проект рекультивации земельного участка, соответствующий действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам и стандартам с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка, и направить данный проект в адрес Брянской КЭЧ (т. 1, л.д.62).

 Ненаправление данного документа было расценено истцом как существенное нарушение субарендатором  условий договора и требований действующего законодательства, в связи с чем Брянская КЭЧ  направила ответчику письма №185 от 08.02.2008г. и от 15.02.2008г.  с требованием о расторжении договора субаренды и возврате арендуемого земельного участка в рекультивированном состоянии (т.1, л.д.34, 58).

Отказ  ОАО «Мальцовский портландцемент» от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения Брянской КЭЧ  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений договора субаренды со стороны ответчика, являющихся основаниями для расторжения сделки.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды земельного участка, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса, а также специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи  13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 22 Федерального закона  «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Статьей 88 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что организациям горнодобывающей промышленности и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Вопросы, связанные с рекультивацией земель, регламентируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525 и Роскомзема №67 от 22.12.1995г.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными