Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А09-787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектами рекультивации земель.

В пункте 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525 и Роскомзема №67 от 22.12.1995г. (далее – Основные положения), указано, что  условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 9 Основных положений сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

При этом пунктом 5 Основных положений к землям, подлежащим рекультивации, отнесены, в частности, земли,  нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком вышеуказанные положения законодательства не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что по заданию ответчика в  2002г. ООО «ДИС» был разработан рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО «Мальцовский портландцемент с горнотехнической рекультивацией нарушенных земель в Дятьковском районе Брянской области.

В свою очередь, ОАО «Мальцовский портландцемент» по договору субаренды №3-21/04 от 07.04.2004г.  передало спорный  земельный участок в субсубаренду ООО «Мальцовское карьеруправление». По заданию последнего  ООО «Промстрой» в 2007г. подготовило рабочий проект рекультивации земель, нарушенных при разработках  Фокинского карьера мела, на землях ФГУ «Брянская КЭЧ» и СПК «Фокинский» в  Дятьковском районе Брянской области.

На момент заключения между истцом и ответчиком спорного договора субаренды от 07.05.2004г. статья 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. действовала в редакции от 15.04.1998г., предусматривающей обязательную государственную экологическую экспертизу проектов рекультивации земель.

Рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО «Мальцовский портландемент» с горнотехнической рекультивацией земель в Дятьковском районе Брянской области прошел такую государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями действовавшего на момент разработки проекта законодательства, что подтверждается заключением экспертной комиссии по рассмотрению рабочего проекта «Реконструкция Фокинского карьера мела и трепела» №236  от 25.09.2002г. (т.1, л.д.135-150). Данный рабочий проект прошел также экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключением per. №61-ТД-00196-2003.

На момент составления  ООО «Промстрой» в 2007г. по заданию ООО «Мальцовское карьеруправление» проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела, на землях ФГУ «Брянская КЭЧ» и СПК «Фокинский» в Дятьковском районе Брянской области,  статья 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» действовала в редакции, согласно которой рабочий проект рекультивации земель не требовал заключения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство  подтверждается и  письмом уполномоченного органа - Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области №991-04-КП от 10.07.2007г. (т.2 л.д.71), а также  пояснениями представителей третьих лиц, в том числе названного Комитета и Управления Росприроднадзора по Брянской области, данных  в судебных заседаниях первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 26.05.2008г. – т. 3, л.д. 19-22).

Проверкой соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области в 2005г. в отношении ответчика и третьего лица – ООО  «Мальцовское карьеруправление», установлено, что действующие карьеры разработки мела и трепела находятся в границах выделенных земельных и горных отводов, разработка месторождений ведется в соответствии с проектами и планами горных работ (акт №3 от 08.07.2005г.). Из акта  проверки следует, что поэтапная рекультивация отработанных площадей ведется своевременно согласно проекту, однако последняя рекультивированная площадь 10,3 га не сдана в срок прежнему землепользователю в связи с рядом высказанных замечаний. При этом данные замечания на момент проверки частично были устранены пользователем.

Факт выполнения ответчиком мероприятий по рекультивации подтверждается также актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №133 от 29.06.2007г., составленным Управлением Росприроднадзора по Брянской области и Отделом геологии и лицензирования Федерального агентства по недропользованию (т.2, л.д.29-34). Данной проверкой установлено, что рекультивация земель производится в соответствии с проектной документацией, ответчиком ежегодно предоставляется отчет по форме №2-тп рекультивация.

Установленный данной проверкой факт невыполнения ответчиком рабочего проекта реконструкции Фокинского карьера мела и трепела по снятию почвенно-растительного слоя на всех участках с перемещением валки на расстояние 50 м и  учета сведений о снятии, хранении и использовании плодородного слоя почвы, согласно требованиям «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и использовании плодородного слоя почвы», в настоящее время устранен.

Данное обстоятельство подтверждается   результатами  внеплановой проверки, проведенной  по требованию прокуратуры г. Дятьково, в ходе которой  установлено отсутствие нарушений требований законодательства в части проведения рекультивации нарушенных земель (письмо Росприроднадзора по Брянской области №406 от 31.03.2008г.) (т.2, л.д.69-70).

Следует отметить и то обстоятельство, что ООО «Мальцевское карьероуправление», являющееся фактическим пользователем спорного земельного участка на основании договора субаренды с ответчиком ,выполняет и все условия, предусмотренные в выданной ему лицензии.

Последняя предоставлена третьему лицу  в  соответствии с пунктом 6 статьи  11 Федерального закона  «О недрах», т.е.  при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Срок действия указанной лицензии ООО «Мальцовское карьеруправление» ограничен 04.11.2015г. При этом в силу пункта  7.3  лицензии (условия пользования недрами) недропользователь обеспечивает сохранение почвенно-растительного слоя для дальнейшего использования при рекультивации отработанных площадей.

Факт выполнения третьим лицом - ООО «Мальцовское карьеруправление» условий лицензии подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №133 от 29.06.2007г., письмом Отдела геологии и лицензирования по Брянской области Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 26.03.2008г. №206 (т.2, л.д.68), пояснениями представителя Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, данных суду первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. №525/67, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для разработки полезных ископаемых после оформления горного отвода и утверждения проекта рекультивации земель.

По смыслу изложенных правовых норм, к органам, предоставляющим разрешение  на проведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя и проектом рекультивации, относятся  уполномоченные государственные органы. Брянская КЭЧ, во-первых, к таким органам не  может быть отнесена, поскольку выполняет совершенно иные функции. А во-вторых,  истец не был лишен возможности требовать от субарендатора предъявления ему  проекта рекультивации до момента совершения сделки. Тем более, что такой проект уже имелся у ответчика на момент совершения спорной сделки субаренды.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласования с истцом имеющихся проектов рекультивации не исключает возможности их применения.

Кроме того, спорным договором субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора по согласованию с арендатором проектов рекультивации земель. Не установлена такая обязанность и нормами действующего законодательства.

   Ссылка истца в обоснование своей позиции на пункты 6 и 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных  приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 и разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", не обоснованна, поскольку названные нормативные правовые акты не содержат обязанности субарендатора земельного участка по обязательному согласованию с арендатором проекта рекультивации.

 При таких обстоятельствах одного лишь указания апеллянта на то, что сроки рекультивации земель заканчиваются после истечения срока действия договора субаренды (в 2016 и 2019 годах),  недостаточно  для удовлетворения заявленных в 2008 году требований о расторжении договора и обязании ответчика провести рекультивацию спорного земельного участка. Тем более, что условия спорной сделки не содержат положений, закрепляющих начальные сроки и этапы проведения рекультивации. Заключая 07.05.2004 года на 10 лет договор, субарендатор принял на себя обязательство  возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии после прекращения договора.

Доказательств невозможности осуществления рекультивации до момента прекращения срока действия договора субаренды истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Более того,  по смыслу пункта 6 Основных положений имеющийся проект рекультивации заново не составляется и не изменяется органами, предоставляющими земельные участки и дающими разрешение на проведение соответствующих работ, а  используется при последней разработке условий   приведения нарушенных земель в пригодное для использования состояние.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  нарушении ответчиком условий пункта 4.4.12 спорного договора, выразившихся в возведении ОАО   «Мальцовский портландемент» сооружений, зданий и строений на спорном земельном участке.

Как следует из пункта  4.4.12 спорного  договора, субарендатор принял на себя  обязательство не возводить на земельном  участке каких бы то ни было строений, зданий и сооружений без согласования с арендатором.

В силу статьи 25 Федерального закона  «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного постановлением от 30.08.1999г. №64 Федерального горного промышленного надзора России.

 Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что разрешение на застройку площади горного отвода выдается при наличии согласия на застройку соответствующего пользователя недр.

По смыслу указанных норм застройка земельных участков в местах залегания полезных ископаемых подразумевает возведение объектов недвижимости, понятие которых содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу последней, к недвижимым вещам, помимо собственно земли, относится все то, что прочно с нею связано:  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

При этом не всякое сооружение может признаваться объектом недвижимости.

Юридическое признание имущества недвижимым закон связывает с моментом его государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом  9 рабочего проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела, на землях ФГУ «Брянская КЭЧ» и СПК «Фокинский» в Дятьковском районе Брянской области, было предусмотрено возведение внутрикарьерных передвижных железнодорожных путей на арендуемом земельном участке. Одновременно проект предусматривал поэтапные изменения схемы развития внутрикарьерных железнодорожных путей в соответствии с этапами рекультивации, демонтаж этих путей на отдельных участках и их переукладку.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию прав на данные железнодорожные пути, они по праву не признаны судом первой инстанции в качестве объекта недвижимости. Наличие же каких-либо временных сооружений на спорном земельном участке при отсутствии согласия арендатора  не может быть оценено как нарушение условий договора субаренды, поскольку сам участок предоставлялся ответчику для использования в производственных целях.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства  заключение экспертизы, проведенной по заявке истца ОАО «Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт