Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А09-9765/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

отмечает, что отсутствие в штате ООО «БМЗ» персонала, в том числе рабочих с допусками для работы на опасных производственных объектах, не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения работ для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО «БМЗ» за 3 квартал 2008 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области о том, что перечисленные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» на расчетный счет             ООО «БМЗ» денежные средства за выполненные работы на следующий день частично были сняты контрагентом по чеку, а частично перечислены на расчетные счета ООО «Афродита» и ООО «Астория» и впоследствии также сняты указанными организациями по чекам, при этом снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «БМЗ», ООО «Афродита» и  ООО «Астория» было осуществлено одним лицом – Ольховиком А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Ольховика А.А. в кассу Общества. Также Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий  ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и указанных лиц при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на показания учредителя и руководителя ООО «БМЗ» Соловьевой Т.Ю., согласно которым она с ООО «Мясокомбинат «Тамошь» никаких договоров не заключала, рабочих в целях осуществления ремонтных работ для данной организации не нанимала, смет, актов выполненных работ, счетов-фактур в адрес Общества не подписывала, судебная коллегия апелляционного суда оценивает критически, поскольку  указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом с целью сокрытия доходов, полученных от данной сделки, от налогообложения и ухода от ответственности. Показания данного лица требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости, в то время как Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Соловьевой Т.Ю., а также оттисков печати, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «БМЗ» первичных документах.

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области о том, что в представленных ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в ходе выездной налоговой проверки актах выполненных работ от 10.12.2007 №694 и от 15.01.2008 №28 не указаны конкретные материалы, комплектующие, используемые ООО «БМЗ» при выполнении ремонтных работ, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, так как акты содержат сведения о том, на каких именно объектах выполнялись работы, о характере выполненных работ, а также о стоимости работ каждого вида по каждому из объектов. При таких обстоятельствах отсутствие в актах выполненных работ от 10.12.2007 №694 и от 15.01.2008 №28 указаний на конкретные материалы, комплектующие, используемые ООО «БМЗ» при выполнении ремонтных работ, не опровергает факта выполнения контрагентом работ для                ООО «Мясокомбинат «Тамошь».

Доводы Инспекции о том, что оприходованный и реализованный в адрес ЗАО «Брянсквтормет» как полученный в результате ремонта газовых и пароварочных камер металлолом не квалифицируется как пищевая нержавеющая сталь, а на территории ООО «Мясокомбинат «Тамошь» отходов лома и нержавеющей стали от ремонта оборудования обнаружено не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в ходе судебного разбирательства, сбор отходов металла происходит на предприятии не отдельно по видам, а одной массой. Из нержавеющей стали состоит только каркас двери и листы, которыми дверь обшита сверху, в связи с чем масса лома нержавеющей стали с дверей камер составила не более 80 кг. Масса же сданного ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в мае, июле 2008 года металла составила 700 кг, что свидетельствует о том, что Общество реализовало в адрес ЗАО «Брянсквтормет» не только отходы в виде пищевой нержавеющей стали, полученные в результате выполнения ООО «БМЗ» ремонтных работ в газовых и пароварочных камерах, но и иные отходы, в связи с чем определить, какой именно лом был реализован, не представлялось возможным. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области в обоснование своей позиции на показания Кузнецова Н.И., Мосина И.А., Потаповой (Савлуковской) С.Ю., Курского В.А., Волга Н.И., Джежули О.В., Парфенова В.И. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из показаний указанных лиц не следует вывод о том, что в проверяемый период ООО «БМЗ» не выполняло для                             ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ремонтные работы в газовых и пароварочных камерах.

Показания Жулябина С.В. и Ясенкова О.Н., согласно которым ремонтные работы в газовых и пароварочных камерах производились работниками ООО «Мясокомбинат «Тамошь», суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как показания указанных лиц противоречат показаниям Мосина И.А. и Джежули О.В., из которых следует, что  ремонтные работы выполнялись сторонними организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ООО «Мясокомбинат «Тамошь» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «БМЗ», Инспекция также не представила.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области правовых оснований для доначисления ООО «Мясокомбинат «Тамошь» налога на прибыль в сумме 298 914 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 238 013 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 985 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 28.09.2010 №2 в указанной части недействительным.

  Прекращая производство по делу в части требования                        ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской от 28.09.2010 №2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 100 руб., по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «Мясокомбинат «Тамошь» от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2011 по делу №А09-9765/2010 отменить в части удовлетворения требований                   ООО «Мясокомбинат «Тамошь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области от 28.09.2010 №2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н. Тимашкова   

                                                                                                         Г.Д. Игнашина