Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А09-9765/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

«Тамошь» в период с мая 2006 года по июнь 2008 года, зафиксированные в протоколе допроса от 17.05.2010 №99, согласно которым ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах производились периодически специалистами производителя оборудования и специалистами с газовой службы, с участием технической службы энергетика. Наименования организаций, проводивших ремонтные работы, назвать затруднился;

- показания Ясенкова О.Н. – энергетика ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 28.05.2010 №103, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал. Такие ремонтные работы, как регулировка газовых горелок, настройка, замена расходный частей, уплотнение дверей камер производились работниками ООО «Мясокомбинат «Тамошь». Сторонние организации для выполнения указанных работ не привлекались;

- показания Потаповой (Савлуковской) С.Ю. – главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Тамошь», зафиксированные в протоколе допроса от 26.04.2010 №85, согласно которым она не помнит, кто выполнял ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах;

- показания Курского В.А. – аппаратчика термической обработки колбасы в колбасном цехе ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 28.04.2010 №96, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал. Ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах по замене датчиков, завесов производились  службой механика. Привлекались ли для выполнения указанных работ сторонние организации, не помнит;

- показания Волга Н.И. – аппаратчика термической обработки колбасы в колбасном цехе ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 23.04.2010 №83, согласно которым он об ООО «БМЗ» никогда не слышал. На вопрос, находились ли в 2007 году газовые и пароварочные камеры в нерабочем состоянии, пояснил, что однажды, когда ставились вентиляторы и сопла, камеры действительной находились в нерабочем состоянии. Указанные работы, возможно, выполнялись работниками организации-производителя оборудования;

- показания Джежули О.В. – главного бухгалтера ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в 2007-2008 годах, зафиксированные в протоколе допроса от 21.06.2010 №178, согласно которым ремонтные работы на газовых и пароварочных камерах выполнялись сторонними организациями.                ООО «Мясокомбинат «Тамошь» периодически сдавало металлолом. В результате каких работ данный металлолом образовался, Джежуля О.В. пояснить не смогла;

- показания Парфенова В.И. – главного бухгалтера                             ООО «Мясокомбинат «Тамошь», зафиксированные в протоколе допроса от 16.06.2010 №177. В ходе проведенного допроса указанное лицо подтвердило факт оприходования металлолома в мае, июле 2008 года и его реализацию как металлолома от ремонта оборудования.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.11.2007 между ООО «БМЗ» (Исполнитель) и ООО «Мясокомбинат «Тамошь» (Заказчик) заключен договор №12/11-08, по условиям которого Заказчик поручает и Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте Заказчика – в газовых и коптильно-варочных камерах, расположенных по адресу: Брянская область, г. Сельцо,                   ул. Промплощадка, д. 8.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ составляет 1 616 000 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «БМЗ» ООО «Мясокомбинат «Тамошь» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела договор от 12.11.2007 №12/11-08, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества счета-фактуры от 10.12.2007 №824, от 15.01.2008 №28, акты выполненных работ от 10.12.2007 №694, от 15.01.2008 №28, смету на выполнение ремонтных работ.

Судом установлено, что представленные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «БМЗ» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Оплата в адрес ООО «БМЗ» выполненных работ была произведена ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что Инспекцией не оспаривается.

Факт принятия ООО «Мясокомбинат «Тамошь» к учету выполненных ООО «БМЗ» работ подтверждается материалами дела и Инспекцией под сомнение не ставится.

Полученные ООО «Мясокомбинат «Тамошь» в результате выполнения ООО «БМЗ» ремонтных работ отходы впоследствии были оприходованы Обществом и реализованы в составе иных отходов в адрес                           ЗАО «Брянсквтормет», что подтверждается соответствующими актами оприходования металлолома от 15.05.2008 №311 и от 01.07.2008 №449, счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами от 15.05.2008 №0004499 и от 01.07.2008 №0008111.

 ООО «БМЗ» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мясокомбинат «Тамошь» с  ООО «БМЗ» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области о том, что ООО «БМЗ» не располагается по юридическому адресу; основной вид деятельности общества -  оптовая торговля строительными материалами; реально выполнить для ООО «Мясокомбинат «Тамошь» ремонтные работы ООО «БМЗ» не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, в том числе рабочих с допусками для работы на опасных производственных объектах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Мясокомбинат «Тамошь» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции