Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А62-6289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон № 2, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот № 1), дома № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 (лот № 2).

20.03.2008 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО «Стройкомплекс» в допуске к участию в конкурсе (том 1, л.д. 21-22).

Решение конкурсной комиссии ООО «Стройкомплекс» обжаловало в арбитражный суд. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу № А62-1434/2008, оставленным в данной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 суд признал ООО «Стройкомплекс» участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области (том 1, л.д. 64-70).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу № А62-1434/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс» об обязании администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области передать ООО «Стройкомплекс» проект договора управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, указанным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения (том 1,   л.д. 57-63, 66-70).

26.12.2008 в связи с отсутствием иных участников конкурса Администрацией муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подписан протокол конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами, в соответствии с которым в качестве управляющей организации определено ООО «Стройкомплекс» (том 1, л.д. 23-24).

При этом с ООО «Стройкомплекс» был заключен договор от 14.01.2009  на управление многоквартирными домами второго микрорайона города Десногорска в соответствии с протоколом конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008 (том 1, л.д. 25-31).

В апреле 2008 года состоялись общие собрания собственников помещений в домах 2-го микрорайона города Десногорска Смоленской области, на которых собственники помещений избрали способ управления домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано МУП «ККП».

Решениями Десногорского городского суда от 27.04.2009 (дела                        № 2-253/2009, № 2-267/2009, № 2-268/2009), от 15.05.2009 (дела                           № 2-298/2009, № 2-315/2009, № 2-316/2009, № 2-317/2009), от 22.05.2009 (дело № 2-240/2009), от 24.06.2009 (дело № 2-365/2009), от 24.06.2009 (дело № 2-365/2009), вступившими в законную силу, действия Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами и передаче ООО «Стройкомплекс» договора управления многоквартирными домами признаны незаконными (том 1, л.д. 73-124).

Также указанными судебными актами установлено, что до выбора жителями управляющей организации ею являлось МУП «ККП» и с апреля 2008 года эта управляющая организация продолжала обслуживать дома 2-го микрорайона города Десногорска, а собственники – оплачивать предоставленные услуги, в связи с чем на Администрацию муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области возложена обязанность по передаче полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска МУП «ККП».

Во исполнение названных решений суда общей юрисдикции 01.09.2009 муниципальное образование «город Десногорск» Смоленской области и МУП «ККП» заключили договор управления многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска (том 1, л.д. 48-52).

Полагая, что незаконные действия Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по отказу в допуске ООО «Стройкомплекс» к участию в конкурсе 20.03.2008, составлению протокола конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008, заключению с ООО «Стройкомплекс» договора управления многоквартирными домами на основании указанного протокола, заключению аналогичного договора с МУП «ККП» 01.09.2009 без расторжения ранее заключенного договора с ООО «Стройкомплекс», повлекли возникновение для него убытков, ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 209, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решениями Десногорского городского суда Смоленской области, пришел к выводу о том, что у истца – ООО «Стройкомплекс» – отсутствовали основания по осуществлению управления многоквартирными домами с 01.09.2009 и, соответственно, по взиманию платы в качестве управляющей организации, фактическое осуществление обществом указанной деятельности осуществлялось на свой страх и риск, в связи с чем то обстоятельство, что указанная деятельность оказалась для истца убыточной (фактическое оказание услуг без взимания платы), не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков. При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области и возникновением у ООО «Стройкомплекс» убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не представлено.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 4 507 029 рублей 19 копеек истец мотивирует тем обстоятельством, что в период с 01.09.2009 по 10.03.2010 он осуществлял фактическое управление многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска, в то время как плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений получало МУП «ККП».

С такой позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МУП «ККП», вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области действия Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО «Стройкомплекс» договора управления многоквартирными домами 2-го микрорайона признаны незаконными, а Администрацию муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области суд обязал передать полномочия управляющей организации МУП «ККП».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу названной нормы права, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не учел при принятии обжалуемого решения судебные акты Десногорского городского суда Смоленской области.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу № А62-5999/2009, от 16.10.2009 по делу № А62-7331/2009, от 16.10.2009 по делу                              № А62-6947/2009, от 02.12.2009 по делу № А62-7938/2009, от 09.07.2010 по делу № А62-1094/2010 также установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений с 01.09.2009 в спорных многоквартирных домах управляющей организацией является МУП «ККП», о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца – ООО «Стройкомплекс» – отсутствовали основания по осуществлению управления многоквартирными домами с 01.09.2009 и, соответственно, по взиманию платы в качестве управляющей организации, фактическое осуществление истцом указанной деятельности осуществлялось на свой страх и риск, в связи с чем то обстоятельство, что указанная деятельность оказалась для истца убыточной (фактическое оказание услуг без взимания платы), не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области и возникновением у ООО «Стройкомплекс» убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Стройкомплекс» не лишено возможности защищать свои интересы путем предъявления самостоятельных требований к МУП «ККП» при условии представления доказательств незаконности его действий и наступления для ООО «Стройкомплекс» убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 541 617 рублей 14 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления от 01.09.2009, заключенного между МУП «ККП» и муниципальным образованием «Город Десногорск» Смоленской области, поскольку указанный договор заключен в соответствии с принятыми собственниками решениями об избрании способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве управляющей организации МУП «ККП», что подтверждено вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора управления от 01.09.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Стройкомплекс» о признании договора управления от 01.09.2009 недействительным затрагивает права Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области, который не был привлечен к участию в деле, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку непривлечение к участию в деле указанного лица не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, договор управления от 01.09.2009 заключен муниципальным образованием «Город Десногорск» Смоленской области (том 1, л.д. 48-52), привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, указанный договор не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора управления от 01.09.2009 сторонами не была определена цена договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Администрации муниципального образования «Город Десногорск» Смоленской области привели к убыткам ООО «Стройкомплекс», признаются судом апелляционной