Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А62-73/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права Арбитражный суд Смоленской области обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу                   А62-8579/2009 установлено, что ОАО «Первомайский стекольный завод» принадлежат артезианские скважины, главный коллектор водопровода, водонапорная башня и водонапорная сеть, станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, внутренняя канализация, очистные сооружения, расположенные на территории общества. Указанное имущество используется обществом в технологическом процессе водоотведения (очистка и сбор сточных вод от населения). ОАО «Первомайский стекольный завод» осуществляет забор воды из артезианских скважин, сбор сточных вод, их очистку, МУП «Коммунальщик» осуществляет транспортировку питьевой воды непосредственно населению, сбор сточных вод от населения.

Истец в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» является организацией коммунального комплекса.

На основании статей 7, 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» истец в целях установления тарифа на услуги по водоотведению письмами от 23.09.2009 № 1160 и от 16.10.2009 № 1264 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие финансовые потребности ОАО «Первомайский стекольный завод» на оказание названных коммунальных услуг в 2010 году. Заявленные экономически обоснованные затраты составили 13 рублей 51 копейку за 1 куб.м (с учетом НДС) (том 1, л.д. 31, 108-112).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 23.10.2009 № 95 на 2010 год в среднем по муниципальным образованиям Смоленской области установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод (том 1, л.д. 120-128).

Для Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области максимально возможный предельный индекс установлен в размере 123,2 %.

Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 19.11.2009 № 39 для ОАО «Первомайский стекольный завод» был утвержден тариф на услуги по водоотведению на 2010 год в размере 7 рублей 24 копеек за 1 куб.м (с учетом НДС) с применением установленного максимально возможного размера предельного индекса (том 1, л.д. 36).

Поскольку установленный тариф ограничен значениями установленных предельных индексов, истец посчитал его экономически необоснованным, так как он не покрывает всех расходов организации коммунального комплекса.

В письмах от 21.05.2010 № 607, от 17.08.2010 № 989 и от 15.11.2010 № 1358 истец потребовал от ответчика произвести компенсацию убытков по водоотведению за январь – сентябрь 2010 года в размере 404 007 рублей 08 копеек, представив экономически обоснованные расчеты фактической себестоимости и убытков от оказания услуг по водоотведению (том 1, л.д. 37-47).

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области письмами от 26.05.2010 № 271, от 08.09.2010 № 433, от 17.11.2010 № 830 указала, что в бюджете Первомайского сельского поселения средств для возмещения выпадающих доходов нет, поэтому Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области направила письма с просьбой оказать финансовую помощь из бюджетов иных уровней для выплаты выпадающих доходов (том 1, л.д. 40, 44, 48).

Поскольку Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области не компенсировала ОАО «Первомайский стекольный завод» убытки по водоотведению за январь – сентябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-7, 93-98, 147).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у него убытков и причинную связь между возникновением у него убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, выразившимися в непринятии ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах.

При этом Арбитражный суд Смоленской области, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, количество судебных заседаний, объем документов, представленных истцом в суд, объем и уровень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебную практику, в соответствии с которой заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера судебных издержек в сумме 15 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008        № 520, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Как правильно уставил суд первой инстанции, закрепленный решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 19.11.2009 № 39 размер платы для населения в 2010 году за услуги по водоотведению (7 рублей 24 копейки за 1 куб.м с учетом НДС) (том 1, л.д. 36) ниже экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что, установив для населения заниженную плату за услуги общества, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета, однако при установлении платы для населения не приняло соответствующий нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в тарифах.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованному вывод о том, что отсутствие нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, что повлекло причинение вреда истцу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер предъявленных истцом ко взысканию убытков в сумме 585 462 рублей 56 копеек (с учетом уточнения) составляет разницу между фактическими затратами на оказание услуг по водоотведению и доходов, полученных истцом по утвержденным тарифам (том 1, л.д. 147-150).

Названный расчет проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Ответчик не заявил возражений относительно суммы предъявленных истцом ко взысканию убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также не представил контррасчет заявленных требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в заседании суда первой инстанции 11.04.2011 представители ответчика признали размер предъявленных убытков, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 158-159).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта наличия у общества убытков в сумме 585 462 рублей 56 копеек и причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обосновывая размер понесенных расходов, истец представил договор № 01/11 от 14.02.2011 и платежное поручение № 406 от 30.03.2011 об оплате по договору № 01/11 от 14.02.2011 15 000 рублей с отметкой о списании денежных средств со счета (том 1, л.д. 151, 153-154).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми и разумными с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериев разумности, количества судебных заседаний, объема документов, представленных истцом в суд, объема и уровня сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сложившейся судебной практики.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме – 585 462 рублей 56 копеек, то государственная пошлина в сумме 14 709 рублей 25 копеек правильно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием «Шумячский район» были построены новые артезианские скважины, поскольку он не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные обществом расчеты на 2008 год являются хотя и экономически обоснованными, но предположительными, в то время как размер убытков в 2010 году не представлен, так как размер фактических убытков 2010 года истец обосновал в письмах № 607 от 21.05.2010, № 989 от 17.08.2010, № 1358 от 15.11.2010 (том 1, л.д. 37-47).

Более того, письмами № 271 от 26.05.2010, № 433 от 08.09.2010, № 830 от 17.11.2010 ответчик уведомил истца о том, что письма о выпадающих доходах в соответствующей сумме за соответствующий период рассмотрены, и за неимением средств в бюджете Первомайского сельского поселения Администрация обратилась с просьбой об оказании финансовой помощи из бюджетов иных уровней (том 1, л.д. 40, 44, 48).

Кроме того, ответчик признал размер предъявленных обществом убытков в заседании Арбитражного суда Смоленской области 11.04.2011 (том 1, л.д. 158-159).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом до 01.05.2009 пакета документов, определяющего потребности общества на 2010 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, лишает истца права на возмещение убытков, так как в данном случае обязанности истца регулировались Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», и истец их выполнил, представив в сентябре