Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А62-73/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 июня 2011 года

Дело № А62-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Менжуренковой Н.Ф. – представителя по доверенности № 4 от 14.06.2011,

от истца:

Старовойтова В.В. – представителя по доверенности № 17 от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2644/2011) Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области,                                   с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу                 № А62-73/2011 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН 1026700838669; ИНН 6720000397), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области, (ОГРН 1056700023049; ИНН 6720003510), с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, о признании незаконными действий и взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее – ОАО «Первомайский стекольный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области о признании незаконными действий об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Первомайский стекольный завод» по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года и взыскании фактически возникших убытков в размере 404 007 рублей 08 копеек за январь-сентябрь 2010 года (том 1, л.д. 5-7).

21.03.2011 в заседании суда первой инстанции ОАО «Первомайский стекольный завод» заявило отказ от требования о признании незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Первомайский стекольный завод» по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года (том 1, л.д. 93-98, 129-130).

Заявленный отказ от части исковых требований принят Арбитражным судом Смоленской области, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о признании незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Первомайский стекольный завод» по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 162-177).

11.04.2011 в заседании суда первой инстанции истец подал заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать с казны муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области в пользу ОАО «Первомайский стекольный завод» убытки в виде выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг по водоотведению в январе-декабре 2010 года в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 147).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требований ОАО «Первомайский стекольный завод» о признании незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области об отказе в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов по предоставленным услугам по водоотведению с января по сентябрь 2010 года производство по делу прекращено (том 1, л.д. 162-177).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение прав и законных интересов ответчика, Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт    (том 2, л.д. 2-6).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцу принадлежат артезианские скважины, главный коллектор водопровода, водонапорная башня и водонапорная сеть; ОАО «Первомайский стекольный завод» осуществляет забор воды из артезианских скважин, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») осуществляет транспортировку питьевой воды непосредственно населению, поскольку в 2009 году муниципальным образованием «Шумячский район» были построены новые артезианские скважины, переданы в муниципальную собственность Первомайского сельского поселения и в спорный период (2010 год) артезианские скважины, главный коллектор водопровода и водопроводная сеть находились в хозяйственном ведении МУП «Коммунальщик».

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области не согласна с заявленными исковыми требованиями и считает их необоснованными, поскольку экономически обоснованный тариф на 2008 год не может быть обоснованием размера убытков от оказания услуг по водоотведению в 2010 году.

По мнению ответчика, документов, обосновывающих размер убытков в 2010 году, истец не представил.

Ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства в области регулирования тарифов расчеты тарифа по водоотведению на 2010 год до 01.05.2009 ОАО «Первомайский стекольный завод» не представило, такие расчеты были представлены лишь 23.09.2009 с нарушением срока.

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области полагает, что своевременное предоставление истцом документов, подтверждающих финансовые потребности на оказание коммунальных услуг в 2010 году, могло повлиять на установление предельного индекса и, соответственно, на установление тарифа на указанные услуги, а уклонение истца от предоставления указанных документов свидетельствует о том, что им не предприняты меры для уменьшения размера заявленных впоследствии убытков.

Одновременно ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления Первомайского сельского поселения и наступлением у истца убытков.

Кроме того, по мнению ответчика, необоснованность требований истца подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу № А68-8579/2010.

Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области указала, что ОАО «Первомайский стекольный завод» не представляло в 2009 году ответчику пакет документов, определяющих его финансовые потребности при предоставлении коммунальных услуг МУП «Коммунальщик» по водоотведению, поэтому у Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области не было правового основания для обращения в 2010 году за оказанием финансовой помощи из областного бюджета для возмещения выпадающих доходов ОАО «Первомайский стекольный завод» за 2010 год.

От ОАО «Первомайский стекольный завод» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения               (том 2, л.д. 26-28).

В отзыве истец указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием «Шумячский район» были построены новые артезианские скважины, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом предъявляются убытки от услуг по водоотведению, которое им осуществлялось в 2010 году.

Также истец не согласен с доводом ответчика о том, что представленные обществом расчеты на 2008 год являются хотя и экономически обоснованными, но предположительными, в то время как размер убытков в 2010 году не представлен, поскольку размер фактических убытков 2010 года был представлен истцом в письмах № 607 от 21.05.2010, № 989 от 17.08.2010, № 1358 от 15.11.2010.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик письмами № 271 от 26.05.2010, № 433 от 08.09.2010, № 830 от 17.11.2010 уведомил истца о том, что письма о выпадающих доходах в соответствующей сумме за соответствующий период рассмотрены, и за неимением средств в бюджете Первомайского сельского поселения Администрация обратилась с просьбой об оказании финансовой помощи из бюджетов иных уровней.

Также истец указал, что в заседаниях суда первой инстанции ответчик признал размер предъявленных обществом убытков, поэтому Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод об отсутствии спора о наличии и размере убытков за период январь-декабрь 2010 года.

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом до 01.05.2009 пакета документов, определяющего потребности общества на 2010 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2008 № 520, лишает истца права на возмещение убытков.

Истец указал, что представленные им в сентябре 2009 года документы в целях установления тарифа по водоотведению на 2010 год были представлены в сроки, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»).

Пояснил, что Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, регулируют обязанность органа, уполномоченного на утверждение тарифов, по установлению экономической обоснованности тарифов.

Истец считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям (бездействию) ответчика и наступлению его ответственности, поскольку, установив для населения заниженную плату за услуги общества, муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков в силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

По мнению истца, отсутствие нормативно-правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах и затратах, свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года по делу № А62-73/2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 585 462 рублей 56 копеек, а также 29 709 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 14 709 рублей 25 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве истца на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,