Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А23-4786/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку ООО «Диатон» до 25.08.2009 не было включено в ЕГРЮЛ, то оно в силу положений п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ не обладало гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от его имени до 25.08.2009 документы, в том числе заключенные с ООО «Максимум» договоры поставки товаров от 29.01.2009 №17, 18, 19, 20, от 09.02.2009 №44, от 12.03.2009 №121, от 20.03.2009 №133, 134, 135, 136, №ЭП-3/620, №ЭП-3/619, от 25.03.2009 №ЭП-3/636, от 30.03.2009 №152, №ЭП-3/693, от 29.04.2009 №211, от 03.06.2009 №421, от 08.06.2009 №425, от 17.06.2009 №447, от 22.06.2009 №453, от 25.06.2009 №457, 458, 459, 460, от 02.07.2009 №ЭП-7/1028, от 02.03.2009 №ЭП-7/1029,7/1030, от 28.07.2009 №ЭП-7/1565, от 03.08.2009 №ЭП-8/1937,1938, от 17.08.2009 №530, 531, 532, 533, 534, счета-фактуры, товарные накладные, не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, затраты, якобы понесенные ООО «Максимум» по операциям с указанным юридическим лицом в период с 29.01.2009 по 25.08.2009, не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут подтверждать право Общества  на налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае ООО «Максимум», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Диатон» в период с 29.01.2009 до 25.08.2009, не проверив факт надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Максимум» правовых оснований для учета в целях налогообложения в составе расходов произведенных им затрат на приобретение в период с 29.01.2009 по 25.08.2009 товаров у ООО «Диатон»,  а также для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур данной организации, выставленных в указанный период, в связи с чем правомерно признал обоснованным произведенное налоговым органом в отношении Общества доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 326 698 руб., налога на прибыль в сумме 362 998 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 568 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме         52 844 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 340 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 72 600 руб.

В то же время суд первой инстанции не учел, что на момент заключения ООО «Максимум» с ООО «Диатон» договоров поставки от 28.08.2009 №586, 587, 588, 589, от 17.09.2009 №650, 651, 652, 653, от 29.09.2009 №674, 675, 676, от 15.10.2009 №716, 717, 718, 719, 720, 721, от 27.11.2009 №808, 809, 810, 811, от 09.12.2009 №893, 894, 895, 896, 897, от 18.12.2009 №922, 923 ООО «Диатон» уже было включено в ЕГРЮЛ и обладало необходимой для заключения сделок правоспособностью.

Представленные ООО «Максимум» в подтверждение  реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Диатон» в период с 25.08.2009 первичные учетные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ООО «Максимум» к учету поставленных  в его адрес ООО «Диатон» в период с 25.08.2009 товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Максимум» с ООО «Диатон» в период с 25.08.2009 подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о том, что ООО «Диатон» не располагается по юридическому адресу; не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; по расчетному счету организации за период с 24.09.2009 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2009 операции не совершались; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника; оплата приобретенного ООО «Максимум» у ООО «Диатон» товара производилась за наличный расчет, через подотчетное лицо – директора ООО «Максимум» Моисеенкова А.В., однако согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями ООО «Диатон» не встречался, все документы передавались наемным водителям без доверенностей; заключенные между                      ООО «Максимум» и ООО «Диатон» договоры поставки подписаны от имени контрагента генеральным директором Шевченко П.Г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Диатон» является Черных В.А. Товарные накладные подписаны от имени ООО «Диатон» только главным бухгалтером Суховой Г.А., однако Сухова Г.А. работником контрагента в проверяемый период не являлась; в ходе выездной налоговой проверки ООО «Максимум» не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «Диатон» в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года; в представленных ООО «Максимум» актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 №3, от 31.08.2009 №6, от 30.09.2009 №7, от 30.10.2009 №8, от 27.11.2009 №10, от 30.12.2009 №12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях; в представленных Обществом товарных накладных отсутствует указание на должности лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований              ООО «Максимум» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 08.11.2010 №34  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 365 589 руб., налога на прибыль в сумме 392 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 757 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 420 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме                73 117 руб., за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме          78 448 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно квитанции Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 29.04.2011 ООО «Максимум» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу                    №А23-4786/2010ДСП отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Максимум» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 08.11.2010 №34  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 365 589 руб., налога на прибыль в сумме 392 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 757 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30 420 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 117 руб., за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 78 448 руб.

В указанной части требования ООО «Максимум» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 08.11.2010 №34  в части доначисления                 ООО «Максимум» налога на добавленную стоимость в сумме 365 589 руб., налога на прибыль в сумме 392 241 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме        32 757 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме          30 420 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме    73 117 руб., за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме         78 448 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «Максимум» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по квитанции Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 29.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова   

                                                                                                          Г.Д. Игнашина