Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А23-4786/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Максимум» подтвержден показаниями перевозчиков - ИП Ульянов Я.В. и ИП Ульянова Е.Н. Указанные лица также пояснили, что путевые листы на автотранспорт для поездки в г. Москву выписывались не всегда. Те путевые листы, которые были выписаны, не сохранились. Заявки на перевозку грузов от ООО «Максимум» поступали в устной форме.

То обстоятельство, что ООО «Максимум» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Стройиндустрия», которая подтверждена материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товары, приобретенные ООО «Максимум» у ООО «Стройиндустрия», приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Максимум» не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «Ривьера» в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года.

Довод Инспекции о том, что в представленных ООО «Максимум» актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 №3, от 31.08.2009 №6, от 30.09.2009 №7, от 30.10.2009 №8, от 27.11.2009 №10, от 30.12.2009 №12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях, а в товарных накладных – сведения о должностях лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие в товарно-транспортных накладных и товарных накладных отдельных реквизитов не опровергает факта приобретения Обществом у ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» товаров и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод  налогового органа о том, что ООО «Максимум» произвело в адрес ООО «Стройиндустрия» оплату за поставленный в рамках одного договора поставки от 04.02.2008 №3-19 товар в общей сумме                2 845 465, 57 руб., обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным,  поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентами Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности       ООО «Максимум», не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стройиндустрия».

Довод Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о невозможности директора ООО «Максимум» Моисеенкова А.В. производить в адрес ООО «Стройиндустрия» оплату за поставленные товары со ссылкой на то, что согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями     ООО «Стройиндустрия» не встречался, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку полученные из кассы Общества денежные средства могли быть переданы Моисеенковым А.В. в целях оплаты приобретенных у ООО «Стройиндустрия» товаров иным лицам. Доказательств, опровергающих данное утверждение, равно как и доказательств того, полученные Моисеенковым А.В. из кассы                     ООО «Максимум» денежные средства были впоследствии возращены в кассу Общества, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что при выборе                                ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» в качестве контрагентов           ООО «Максимум» не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора Обществом ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Максимум» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Стройиндустрия» и               ООО «Ривьера», Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области правовых оснований для доначисления                          ООО «Максимум» налога на прибыль в сумме 727 617 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 567 549 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 202 168 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме             155 818 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 145 523 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 510 руб., в связи с чем правомерно признал решение Инспекции от 08.11.2010 №34 в указанной части недействительным.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области следует, что основанием для доначисления                     ООО «Максимум» налога на прибыль в сумме 755 239 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 83 264 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 151 048 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «Максимум» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Обществом у ООО «Диатон» товаров.

В обоснование доначисления ООО «Максимум» налога на добавленную стоимость в сумме 692 287 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 81 325 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 138 457 руб. Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение    ООО «Максимум» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Диатон» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области указала на то, что ООО «Диатон» не располагается по юридическому адресу; не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; по расчетному счету организации за период с 24.09.2009 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2009 операции не совершались; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Оплата приобретенного ООО «Максимум» у ООО «Диатон» товара производилась за наличный расчет, через подотчетное лицо – директора ООО «Максимум» Моисеенкова А.В., однако согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями ООО «Диатон» не встречался, все документы передавались наемным водителям без доверенностей. Заключенные между  ООО «Максимум» и ООО «Диатон» договоры поставки подписаны от имени контрагента генеральным директором Шевченко П.Г., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Диатон» является Черных В.А. Товарные накладные подписаны от имени ООО «Диатон» только главным бухгалтером Суховой Г.А., однако Сухова Г.А. работником контрагента в проверяемый период не являлась. В ходе выездной налоговой проверки    ООО «Максимум» не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «Диатон» в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года. В представленных ООО «Максимум» актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 №3, от 31.08.2009 №6, от 30.09.2009 №7, от 30.10.2009 №8, от 27.11.2009 №10, от 30.12.2009 №12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях. В представленных Обществом товарных накладных отсутствует указание на должности лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц. Договоры поставки товаров от 29.01.2009 №17, 18, 19, 20, от 09.02.2009 №44, от 12.03.2009 №121, от 20.03.2009 №133, 134, 135, 136, №ЭП-3/620, №ЭП-3/619, от 25.03.2009 №ЭП-3/636, от 30.03.2009 №152, №ЭП-3/693, от 29.04.2009 №211, от 03.06.2009 №421, от 08.06.2009 №425, от 17.06.2009 №447, от 22.06.2009 №453, от 25.06.2009 №457, 458, 459, 460, от 02.07.2009 №ЭП-7/1028, от 02.03.2009 №ЭП-7/1029,7/1030, от 28.07.2009 №ЭП-7/1565, от 03.08.2009 №ЭП-8/1937,1938, от 17.08.2009 №530, 531, 532, 533, 534 заключены ООО «Максимум» с           ООО «Диатон» до даты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (25.08.2009). Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО «Диатон» в качестве контрагента ООО «Максимум» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Признавая правомерным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 08.11.2010 №34 в части доначисления                      ООО «Максимум» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Диатон», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Диатон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица только 25.08.2009, в то время как часть договоров поставки заключена ООО «Максимум» с указанным контрагентом до даты его государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с данной организацией.

С выводом суда первой инстанции о том, что доначисление              ООО «Максимум» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по эпизоду с ООО «Диатон» произведено налоговым органом правомерно в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из анализа статей 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ООО «Максимум» (Покупатель) заключило с ООО «Диатон» (Поставщик) договоры поставки товаров от 29.01.2009 №17, 18, 19, 20, от 09.02.2009 №44, от 12.03.2009 №121, от 20.03.2009 №133, 134, 135, 136, №ЭП-3/620, №ЭП-3/619, от 25.03.2009 №ЭП-3/636, от 30.03.2009 №152, №ЭП-3/693, от 29.04.2009 №211, от 03.06.2009 №421, от 08.06.2009 №425, от 17.06.2009 №447, от 22.06.2009 №453, от 25.06.2009 №457, 458, 459, 460, от 02.07.2009 №ЭП-7/1028, от 02.03.2009 №ЭП-7/1029,7/1030, от 28.07.2009 №ЭП-7/1565, от 03.08.2009 №ЭП-8/1937,1938, от 17.08.2009 №530, 531, 532, 533, 534, от 28.08.2009 №586, 587, 588, 589, от 17.09.2009 №650, 651, 652, 653, от 29.09.2009 №674, 675, 676, от 15.10.2009 №716, 717, 718, 719, 720, 721, от 27.11.2009 №808, 809, 810, 811, от 09.12.2009 №893, 894, 895, 896, 897, от 18.12.2009 №922, 923.

В подтверждение  правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Диатон», а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом  ООО «Максимум» представило в ходе выездной налоговой проверки вышеперечисленные договоры поставки, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ ООО «Диатон» зарегистрировано только 25.08.2009.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной