Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А23-4786/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.02.2008     ООО «Максимум» (Покупатель) заключило с ООО «Стройиндустрия» (Поставщик) договор №3-19 на поставку запасных частей к самоходному крану PDK-250-3.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройиндустрия» ООО «Максимум» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор поставки от 04.02.2008 №3-19; товарные накладные на поставку запасных частей к самоходному крану   PDK-250-3; выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры на оплату запасных частей к самоходному крану PDK-250-3.

Также ООО «Максимум» (Покупатель) были заключены договоры поставки оборудования, металлопроката, шпал и изделий из ПВХ с            ООО «Ривьера» (Поставщик) от 29.01.2009 №124, 125, 126, от 12.05.2009   №7-803,804,805, от 02.07.2009 №645, 646, 647, от 03.08.2009 №5-941.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ривьера» ООО «Максимум» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договоры поставки от 29.01.2009 №124, 125, 126, от 12.05.2009 №7-803,804,805, от 02.07.2009 №645, 646, 647, от 03.08.2009 №5-941; товарные накладные на поставку оборудования, металлопроката, шпал и изделий из ПВХ; выставленные в адрес Общества указанным контрагентом счета-фактуры на оплату оборудования, металлопроката, шпал и изделий из ПВХ.

Судом установлено, что представленные ООО «Максимум» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройиндустрия» и              ООО «Ривьера» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты ООО «Максимум» с ООО «Стройиндустрия» и                    ООО «Ривьера» за поставленные товары осуществлялись в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ООО «Максимум» к учету поставленных  в его адрес ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Максимум» с             ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о том, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» имеют признаки «фирм-однодневок»; не располагаются по юридическим адресам; телефоны         ООО «Стройиндустрия» не контактны; сведения о контактных телефонах и о лицензиях, имеющихся у ООО «Ривьера», отсутствуют; контрагенты не имеют необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела,  не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что отсутствие у ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» персонала, складских помещений, основных и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО «Максимум» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Инспекции о том, что последняя отчетность представлена   ООО «Стройиндустрия» за 4 квартал 2007 года, а ООО «Ривьера» - за 9 месяцев 2007 года (нулевая), обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что расчетный счет                        ООО «Стройиндустрия» закрыт 24.01.2008, а расчетный счет ООО «Ривьера» -  06.02.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что расчеты ООО «Максимум» с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» за поставленные товары осуществлялись в наличном порядке.

 Доводы Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о том, что за ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными,  поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентами требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности                      ООО «Максимум», не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера».

Доводы Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Максимум» с                               ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» подписаны от имени контрагентов лицами, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ не являются их руководителями и главными бухгалтерами, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует  через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный период Семенов С.В. и Лозбичев К.Н.  не являлись директорами ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» соответственно, а Платонова В.П. и Конохова С.В. –  главными бухгалтерами                         ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» соответственно.

Вместе с тем ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» могло осуществлять свою деятельность посредством именно этих лиц без отражения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что указанные лица не обладали правом подписи представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документов носит предположительный характер.

Довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Максимум» не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку грузов подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «Стройиндустрия» в адрес Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт транспортировки в проверяемый период товаров из г. Москвы в адрес