Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А23-4786/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 июня 2011 года                                                      Дело №А23-4786/2010ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Максимум» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1074024001028, ИНН 4024009850): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области:         Дмитриковой Л.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 18.10.2010 №257); Марченковой Л.С. – старшего специалиста 2 разряда выездного отдела (доверенность от 01.03.2011 №248),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Максимум» и Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу                    №А23-4786/2010ДСП (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее по тексту – ООО «Максимум», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 (с учетом определения об опечатке от 13.04.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 08.11.2010 №34 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 295 166 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме           357 986 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -     НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 259 034 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований,     ООО «Максимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 в части удовлетворения требований Общества, Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на и кже ойствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела..7); Марченково заседания извещены надлежащим образом____ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Максимум», Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Максимум» отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области не представило.

ООО «Максимум» в судебное своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве Инспекции, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка                        ООО «Максимум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 12.10.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2010 №33. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ООО «Максимум» материалов проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области принято решение от 08.11.2010 №34 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 296 571 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 251 967 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Максимум» доначислен налог на прибыль в сумме 1 482 856 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 259 836 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 285 432 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 143 руб.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.12.2010 №42-04-20/10282 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области от 08.11.2010 №34 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Максимум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО «Максимум» налога на прибыль в сумме 727 617 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 202 168 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме        145 523 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «Максимум» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенных Обществом у          ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» товаров.

В обоснование доначисления ООО «Максимум» налога на добавленную стоимость в сумме 567 549 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 155 818 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113 510 руб. Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение    ООО «Максимум» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ривьера» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что ООО «Стройиндустрия» имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; по юридическому адресу не располагается; телефоны организации не контактны; последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2007 года; контрагент не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; расчетный счет организации закрыт 24.01.2008; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Оплата приобретенного ООО «Максимум» у                                  ООО «Стройиндустрия» товара производилась за наличный расчет, через подотчетное лицо – директора ООО «Максимум» Моисеенкова А.В., однако согласно показаниям Моисеенкова А.В. он с руководителями                      ООО «Стройиндустрия» не встречался, все документы передавались наемным водителям без доверенностей. ООО «Максимум» произвело в адрес            ООО «Стройиндустрия» оплату за поставленный в рамках одного договора поставки от 04.02.2008 №3-19 товар в общей сумме 2 845 465, 57 руб., в то время как в соответствии с пунктом 1 Указания Центробанка от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя» расчеты наличными денежными средствами между организациями в рамках одного договора не должны превышать 100 000 руб. Первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Максимум» с ООО «Стройиндустрия» подписаны от имени контрагента руководителем Семеновым С.В. и главным бухгалтером Платоновой В.П., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Стройиндустрия» является Сукманов С.В. В ходе выездной налоговой проверки                    ООО «Максимум» не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от ООО «Стройиндустрия» в адрес Общества. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО «Стройиндустрия» в качестве контрагента ООО «Максимум» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

ООО «Ривьера» имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель; не располагается по юридическому адресу, сведения о контактных телефонах и о лицензиях, имеющихся у организации, отсутствуют; последняя отчетность представлена обществом за 9 месяцев 2007 года (нулевая); контрагент не имеет необходимого для осуществления своей деятельности управленческого и технического персонала, складских помещений, основных и транспортных средств; расчетный счет организации закрыт 06.02.2008; за фирмой не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Заключенные между        ООО «Максимум» и ООО «Ривьера» договоры поставки подписаны от имени контрагента генеральным директором Лозбичевым К.Н., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Ривьера» является Ключкин В.П. Товарные накладные подписаны от имени             ООО «Ривьера» только главным бухгалтером Коноховой С.В., однако Конохова С.В. работником контрагента в проверяемый период не являлась. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Максимум» не представило товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок на оказание услуг по грузоперевозкам, подтверждающих факт транспортировки товара от     ООО «Ривьера» в адрес Общества за период с января 2009 года по июнь 2009 года. В представленных ООО «Максимум» актах оказания транспортных услуг от 31.07.2009 №3, от 31.08.2009 №6, от 30.09.2009 №7, от 30.10.2009 №8, от 27.11.2009 №10, от 30.12.2009 №12 отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку, о перевозимом грузе, о водителях. В представленных Обществом товарных накладных отсутствует указание на должности лиц, осуществивших отпуск груза и принявших груз, а также подписи и Ф.И.О. данных лиц. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе ООО «Ривьера» в качестве контрагента ООО «Максимум» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные      ООО «Максимум» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи