Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А54-6428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кредитных организаций и к сведениям о процедурах несостоятельности (банкротстве) организаций.

Данный факт является существенным  при оценке разумности и добросовестности действий истцов при рассмотрении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, отражающей сведения об использовании  спорного объекта недвижимости, являющегося  в 2006 году согласно расшифровки групп основных средств ООО «Трио» на 24.12.2006   единственным активом ООО «Трио» (том 6, л.д.112).

 Таким образом, материалы дела подтверждают, что истцы,  учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую они должны проявлять как мажоритарные участники общества,  наличие у них прав на участие в управлении деятельностью общества  должны были узнать о совершении спорной сделки не позднее 19.03.2007г. - даты проведения годового (очередного) общего собрания участников общества за 2006 год.

Именно по состоянию на эту дату истцы могли и должны были затребовать и получить у общества сведения об использовании своего единственного актива - заложенного здания  или самостоятельно получить такие сведения  из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющиеся открытыми.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду первой инстанции  не представлено истцами доказательств, что им чинились препятствия для получения информации о деятельности общества и совершаемых обществом сделок. 

Истцы имели реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества ими реализовано не было.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы,  как участники  общества должны проявлять интерес к деятельности общества.

С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время, и истцы за этот период имели реальную возможность узнать и должны были знать об оспариваемой им сделке и обстоятельствах ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, сделал юридически значимые выводы без каких-либо доказательств, подтверждающих эти выводы, что повлекло вынесение неправильного решения.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по  настоящему делу.

Как видно из содержания оспариваемого решения, суд, ссылаясь на ранее действовавшую редакцию статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» посчитал несущественным довод  АКБ  "ТКБ " (ЗАО) о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренного порядка ее одобрения.

Между тем, согласно статье 6 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» «если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной ».

Учитывая аналогичную направленность и содержание положений действующего законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок как для акционерного общества, так и для общества с ограниченной ответственностью, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью полностью применимы и при рассмотрении споров о крупных сделках.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» изложен в новой редакции, согласно которой суды отказывают  в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии  подтверждения обстоятельств того, что  при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения пункта 5 статьи  46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ  не действовали   в момент совершения оспариваемой сделки ипотеки.

Указанная норма  введена законодателем в целях обеспечения стабильности гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в  момент совершения оспариваемой сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений (статьи 9, 10 Гражданского кодекса РФ), которые не были применены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  банк при заключении договора ипотеки  действовал разумно и с достаточной степенью осмотрительности, не знал и не мог знать о нарушениях при проведении собрания об одобрении спорного договора.

   Возможность   признания   крупных   сделок   недействительными    гражданское законодательство связывает с недобросовестностью контрагента.

Как следует из объяснений АКБ  "ТКБ " (ЗАО)  генеральный директор ООО «ТРИО» Ларионов С.В. представил в банк  протокол общего собрания участников ООО «ТРИО»  от 04.12.2006 об одобрении оспариваемого договора, подписанный всеми участниками данного общества.

 Учредительные документы общества, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д.19-34), подтверждают, что на дату совершения сделки участниками ООО «ТРИО» являлись лица, указанные в  протоколе общего собрания данного общества от 04 декабря 2006 года.

АКБ  "ТКБ " (ЗАО),  проявляя должную разумность и осмотрительность при заключении спорного договора, не мог установить, что подписи на протоколе об одобрении этой сделки принадлежат не участникам общества.

 09 июня 2011 в заседании суда апелляционной инстанции представителем  АКБ  "ТКБ " (ЗАО) было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам   дела дополнительных доказательств, подтверждающих разумность и осмотрительность действий  ответчика: копии заключения эксперта № 2432 от 05.10.2010 – 18.10.2010, копии заключения эксперта № 2294 от 30.09.2010, копии заключения эксперта № 2290 от 17.09.2010, копии заключения эксперта № 2293 от 27.09.2010 – 28.09.2010, пояснив невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что   доступ к материалам уголовного дела получил  после вынесения оспариваемого решения суда.  

Учитывая, что факт обращения для ознакомления с материалами уголовного дела ответчиком не подтвержден, равно как и не подтвержден отказ органов следствия в представлении  АКБ  "ТКБ " (ЗАО) перечисленных заключений экспертов, апелляционная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает данные документы в качестве дополнительных доказательств и не дает им оценку.    

Вместе с тем, наличие в материалах дела копий и подлинников  протоколов собраний участников ООО «Трио» от 04.12.2006, 01.10.2008 и 01.12.2008, подписанных всеми участниками данного общества, свидетельствуют об осуществлении банком юридической экспертизы оспариваемой сделки на предмет их одобрения общим собранием участников общества  как крупной сделки в соответствии с требованиями  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является добросовестным исполнением банком своей обязанности по подтверждению факта одобрения общим собранием участников общества спорной сделки  как крупной сделки.   

При таких обстоятельствах бремя последствий не проявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участников общества относится на самих участников корпоративных отношений - истцов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истцов  к ООО «Трио» и АКБ  "ТКБ " (ЗАО)   у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные исковые  требования к  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по Рязанской области об  исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора № 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о  залоге недвижимого имущества суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не  является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что требование к    Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по Рязанской области было им заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Истцы просили суд первой инстанции  обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись  о  государственной  регистрации  договора  №103-2006/ДЗ  от 25.12.2006  о  залоге  недвижимого  имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации.

 Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения о признании сделки недействительной.

Следовательно, требование о признании государственной регистрационной записи недействительной не может быть заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом,  решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора ипотеки недействительным  является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП об ипотеке.

Учитывая изложенное,  требования  истцов к  Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по Рязанской области  подлежали  отклонению судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от   15 февраля 2011 года по   делу №А54-6428/2009  в части удовлетворения исковых требований Каданцевой Татьяны Ивановны   и Доронкина  Павла Андреевича и взыскания  расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе  с    общества с ограниченной ответственностью «Трио»  и Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество)     в пользу    Каданцевой Татьяны Ивановны   и  Доронкина  Павла Андреевича