Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А54-6428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разъясняется, что  при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.  При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно  бухгалтерскому балансу  общества  "ТРИО"  на  24.12.2006 размер активов Общества составлял 1 123 000 руб., в том числе 822 000 руб. -основные средства (том 1, лист дела 50).

Согласно имеющимся в материалах  расшифровки групп основных средств ООО «ТРИО» на 24.12.2006  балансовая и остаточная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 62 А составляла 822 033 рубля 90 копеек (том 6, л.д. 112).

Согласно расшифровки строки 120 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «ТРИО» на 24.12.2006 и справки о процентном соотношении балансовой стоимости недвижимого имущества к валюте баланса по состоянию на 25.12.2006 следует, что  балансовая стоимость предмета ипотеки к валюте баланса на 25.12.2006 составляла 72,3% (т. 6 л. 111-114).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  договор  о залоге недвижимого имущества  (об ипотеке) от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ  являлся для ООО «Трио» крупной сделкой.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участники общества вправе участвовать в управлении  делами  общества  в  порядке,  установленном  настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  46  Федерального  закона  от 08.02.1998 №  14-ФЗ  "Об  обществах  с  ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью,  решения  по  вопросу  одобрения  крупных сделок, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Возражая  против  удовлетворения  исковых  требований,  Банк  ссылался на то, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников ООО  "ТРИО", в подтверждение чего  при подписании договора о предоставлении  кредита  в банк   генеральным директором общества был  предоставлен  протокол  от  04.12.2006, подписанный  всеми  участниками  общества  "ТРИО"  (Доронкиным  П.А., Каданцевой Т.И. и Ларионовым С.В.).

Оригинал  данного  протокола  ответчиком  18.02.2010 был   предоставил  в  материалы дела в суде первой инстанции.

В подтверждение обстоятельств последующего одобрения договора о залоге  АКБ «ТКБ» (ЗАО)  в суд первой инстанции представил подлинные протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008  (том 3, листы дела 78, 79).

При этом представитель Банка пояснил, что данные протоколы были представлены в Банк Заемщиком при заключении дополнительных соглашений к договору о залоге.

Согласно  названным  протоколам  общих  собраний,  01.10.2008  и 01.12.2008  участники  общества  "ТРИО"  приняли  решения  заключить  дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимого имущества  от 25.12.2006 № 103-2006/ДЗ.

Как следует из  заключения  эксперта  Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области (далее - ЭКЦ УВД по Рязанской области) Д.А. Вдовина от 12.05.2010 № 464, подписи от имени Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 04.12.2006 выполнены не ими, а другими лицами (том 2, листы дела 96-104).

Как следует из экспертного заключения  Экспертно-криминалистической лаборатории от 27 декабря 2010 года, выполненного экспертом Орловой Т.В.   подписи от имени Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. в протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и 01.12.2008 выполнены не ими, а другими лицами (том 4 листы дела 62-76).

С учетом вышеназванных экспертных заключений  судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый  договор о  залоге заключен без соблюдения установленного законом порядка, а также, что его последующего одобрения как  крупной сделки также не имело места.   

В ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчик  - АКБ  "ТКБ " (ЗАО)  заявил о  пропуске  истцами  срока  исковой давности  по оспариваю крупной сделки, предусмотренного для данного вида сделок.

Суд первой инстанции данное заявление ответчика посчитал несостоятельным, основанным  на  неправильном  толковании  норм  материального  права  и  подлежащим отклонению сославшись на то, что  материалы дела свидетельствуют о том, что стороны сделки скрывали факт ее заключения; в повестке дня последующих общих собраний участников Общества вопросы, имеющие отношение к  заключенному договору о  залоге, не ставились; в бухгалтерских балансах и отчетах  данные о совершении договора о залоге недвижимого имущества не отражены.  

Истцы не  являлись сторонами оспариваемой сделки,  эта  сделка не одобрялась общим собранием участников общества "ТРИО".

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности  отклонил довод последнего об открытости сведений о государственной регистрации недвижимого имущества, позволяющей  истцам,  оспаривающим  сделку  с  недвижимостью,  узнать о нарушении  своих прав в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает,  выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, о применении которой заявлено «ТКБ» (ЗАО), не основанными на материалах дела.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд посчитал началом течения срока исковой давности дату, когда истцы были ознакомлены с претензией Банка от 13.10.2009г. за исх. №3542.

В соответствии со статьей  195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181   Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцы являются учредителями и участниками ООО «ТРИО», в совокупности владеющими 66% долей в уставном капитале общества.

Согласно  пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в  пунктах 3,  16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику».

 Как разъясняется в пункте 17 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества».

Аналогичная норма закреплена в пункте 6.2.2 Устава ООО «Трио» (том 1, л.д. 25).

Таким образом, из анализа Устава ООО «Трио»,  положений вышеназванных законов,  разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ   следует, что   истцы, являясь мажоритарными участниками общества, имели возможность требовать от общества предоставления всех документов так или иначе относящихся к деятельности общества, в том числе всех документов и информации бухгалтерского учета.

 Будучи разумными и добросовестными мажоритарными участниками общества, истцы были обязаны либо самостоятельно знакомиться с указанными документами, либо обратиться с соответствующим требованием к обществу.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истцов в общество за получением соответствующих документов, равно как не содержат и доказательств отказа общества истцам в предоставлении какой-либо информации.

Следовательно, вывод суда  о том, что стороны сделки якобы скрывали факт ее заключения, не основан на материалах дела.

Между тем, указанный вывод, имеющий непосредственное отношение к оценке добросовестности истцов и, следовательно, к возможности удовлетворения иска (статья 10 Гражданского Кодекса РФ), не только не подтверждается, но и опровергается материалами дела.

В обоснование доводов об осведомленности истцов о существовании  спорного договора ответчик -АКБ  "ТКБ " (ЗАО) к апелляционной жалобе приложил договоры, связанные с использованием  предмета ипотеки: договор аренды от 02.02.2007 между ООО «ТРИО» и ИП Зыковым А.Г.; договор аренды от 29.09.2008 между ООО «ТРИО» и ИП Талалаевым В.А., договор страхования заложенного имущества с ОСАО «Ресо-Гарантия» Ю № 1110326 от 25.12.2006 (том 5, л.д.82-105).

Перечисленные документы являются дополнительными доказательствами и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

АКБ  "ТКБ " (ЗАО) не является стороной  договора аренды от 02.02.2007, договора аренды от 29.09.2008 и договора страхования заложенного имущества с ОСАО «Ресо-Гарантия» Ю № 1110326 от 25.12.2006 (том 5, л.д.82-105), данные документы являются документами  ООО «Трио» и представлены в виде копий.

В соответствии с частью 2   статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку АКБ  "ТКБ " (ЗАО) не обосновало невозможность  представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная коллегия не принимает данные дополнительные доказательства и не дает им оценку.  Кроме того, не понятен источник получения ответчиком  вышеназванных документов. 

В соответствии  со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов настоящего дела,  оспариваемый договор об ипотеке № 103-2006/ДЗ от 25.12.2006  26 декабря 2006 года прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа  на данном договоре (том 1, л.д. 48)

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав.

Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

Сведения о заключении спорного договора являются открытыми и содержатся в ЕГРП, что также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заключении спорного договора скрывались от истцов.

 Вывод   Арбитражного суда Рязанской области  о том, что открытость сведений не имеет значения для оценки разумности и добросовестности действий истцов противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10.

 При оценке добросовестности участников процесса ВАС РФ указал на существенность для разрешения указанного вопроса факта общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений (применительно к сведениям о статусе