Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А54-6428/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июня 2011 года

                                              Дело № А54-6428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Заикиной Н.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (регистрационный номер – 20АП-1444/11) и Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) по месту нахождения Рязанского филиала (регистрационный номер – 20АП-6428/11), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года по делу № А54-6428/2009 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. к ООО «ТРИО», Акционерному коммерческому банку «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) по месту нахождения Рязанского филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третье лицо – ООО «Мясо.Птица.Рыба.» о признании недействительным договора № 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006; об обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Каданцевой Т.И. - Синяков Д.В. – представитель по доверенности б/н от 13.04.2010 г. (т. 6 л. 82);

Доронкина П.А. - Синяков Д.В. - представитель по доверенности б/н от 12.04.2010 г. (т. 6 л. 81)

от ответчиков:

 ООО «ТРИО» - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) – Кожевников Д.Ю. – представитель по доверенности № 01-06/903 от 06.12.2010 г., Прокуророва Е.Р. – представитель по доверенности № 01-06-229 от 19.04.2011 г;

от третьего лица: ООО «Мясо.Птица.Рыба.» - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее  - ООО «ТРИО»)  Каданцева  Татьяна Ивановна,  г.Рязань (далее - Каданцева Т.И.) и Доронкин Павел Андреевич, г.Рязань (далее Доронкин П.А.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «ТРИО», Акционерному коммерческому банку  «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»  (Закрытое  акционерное общество), г. Москва по месту нахождения Рязанского филиала, г.  Рязань  (далее  - АКБ  «ТКБ» (ЗАО), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,  г.  Рязань (Росреестр по Рязанской области)  о  признании  недействительными  договора  поручительства №103-2006/ПР от 25.12.2006, договора №103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006; об обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.

Определением арбитражного суда  первой инстанции от 12.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  по  ходатайству истца к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета  спора на  стороне ответчика,  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мясо. Птица. Рыба.», г. Москва (далее - ООО «Мясо. Птица. Рыба.»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 требования  о  признании  недействительным  договора  поручительства №103-2006/ПР от 25.12.2006 и об обязании исключить  запись из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора поручительства №103-2006/ПР от 25.12.2006 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А54-1909/2010. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись с судебным актом АКБ «ТКБ» (ЗАО)  обратился в апелляционную коллегию  с  апелляционной жалобой, в которой просит, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно подачи истцами искового заявления в установленные действующим гражданским законодательством срок исковой давности. К апелляционной жалобе прикладывает дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об  осведомленности  истцов о существовании оспариваемой сделки.

Считает, что истцы, как участники общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 19.03.2007, то есть с даты проведения годового собрания участников общества за 2006 год.

Обращает внимание апелляционной коллегии на несоответствие выводов   суда первой инстанции в части сокрытия сторонами оспариваемой сделки факта ее заключения    фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что  судом первой инстанции не  применены  общие гражданско-правовые нормы материального права, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений. В связи с этим, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с добросовестностью, разумностью и достаточностью  исполнения    АКБ «ТКБ» (ЗАО) своей обязанности по подтверждению факта одобрения   общим собранием  участников ООО «Трио»  спорных сделок как крупных сделок.

По мнению    АКБ «ТКБ» (ЗАО),  судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему  спору.

Ссылаясь на ранее действовавшую редакцию статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  посчитал несущественным довод  АКБ «ТКБ» (ЗАО) о том, что тот не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренного порядка ее одобрения.

Считает необоснованным  и противоречащим позиции ВАС РФ вывод  суда первой инстанции о том, что открытость сведений, содержащихся в государственных реестрах в отношении сделки с недвижимым имуществом ООО «Трио»    не имеет значения для оценки разумности и добросовестности действий истцов.

В обоснование своей позиции  заявитель апелляционной жалобы  ссылается на многочисленную аналогичную судебную практику

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от Росреестра по Рязанской области, в которой заявитель указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований в части заявленной к Росреестру по Рязанской области.

 Отмечает, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким спорам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истцов, в том числе к Росреестру по Рязанской области, не нарушавшему и не оспаривавшему права истца.

Ответчики- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО «ТРИО» и  третье лицо -ООО «Мясо.Птица.Рыба.»,  извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений  АКБ «ТКБ» (ЗАО) по апелляционной жалобе, письменных объяснений (возражений) представителя  истцов- Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. на апелляционный жалобы, заслушав мнение представителя истцов и представителей ответчика- АКБ «ТКБ» (ЗАО), присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,   Каданцева Т.И.  и Доронкин П.А. являются участниками ООО "ТРИО", обладая равными долями участия (по 33% уставного капитала каждый), что подтверждается уставом Общества  в  редакции,  утвержденной общим  собранием  учредителей ООО  "ТРИО"  20.10.2006, изменениями устава, утвержденными решением внеочередного  общего  собрания  участников  ООО  "ТРИО"  07.05.2007,  и выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц  (том 1, листы дела 19-33, 34, 35-37).

 Третьим участником общества "ТРИО" являлся  Ларионов Станислав  Вячеславович,  обладавший  34%  долей  уставного капитала Общества. Одновременно он являлся директором Общества.

 25 декабря 2006 года   АКБ "ТКБ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Мясо. Птица. Рыба." (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредита №103 2006/К, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит  в  сумме  100 000 000  руб.  для  пополнения  оборотных  средств  (том  1, листы дела 89-93). 

Согласно пункту 4.1. договора о предоставлении кредита обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе, залогом  недвижимого  имущества  согласно  Договору  о  залоге  недвижимого имущества (об ипотеке) №103-2006/ДЗ от 25.12.2006, заключенному между "ТКБ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".

Между Банком  (Залогодержатель) и ООО "ТРИО"  (Залогодатель) в лице директора Ларионова Станислава Вячеславовича заключен  договор о залоге недвижимого имущества  (об ипотеке)  (далее  - договор о залоге) от 25.12.2006 № 103-2006/К, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "Мясо. Птица. Рыба.") перед Залогодержателем  по  заключенному  между  ними договору  о  предоставлении кредита №103-2006/К от 25.12.2006 передает в  залог Залогодержателю  принадлежащий  ему  на  праве  собственности  следующий  объект недвижимого имущества (далее  - предмет залога, заложенное имущество): здание - офис с магазином, лит. А, назначение  - конторское, торговое, общая  площадь  1697,1  кв.м,  адрес  (местоположение):  г.  Рязань, Первомайский проспект, 62а (пункт 1.8. договора о залоге). Стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 133 794 000 рублей (пункт 1.9. договора о залоге).

Государственная регистрация договора о залоге недвижимости про-изведена  Управлением  Федеральной  регистрационной  службы  по  Рязанской области 26.12.2006 (том 1, листы дела 44-48). 

Участники общества "ТРИО" Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., полагая, что договор о  залоге  является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленного порядка  ее одобрения, и утверждая, что протокол общего собрания от 04.12.2006 о таком одобрении ими не подписывался, обратились в арбитражный суд Рязанской области с иском о признании названного договора о залоге недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя заявленные исковые  требования к ООО «Трио» и АКБ «ТКБ» (ЗАО),  арбитражный  суд Рязанской области  исходил из того, что  оспариваемый  договор о  залоге заключен без соблюдения установленного законом порядка.  Последующего одобрения крупной сделки также не имело места, поскольку  участниками ООО «Трио»  не принимались и не подписывались  протоколы общих собраний участников данного общества от 04.12.2006,  01.10.2008  и 01.12.2008,  что подтверждено заключениями экспертов в связи с назначением по данному делу судебных почерковедческих экспертиз.

         Кроме того, судом первой инстанции  было отказано  АКБ «ТКБ» (ЗАО)  в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые  требования к  Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по Рязанской области об  исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора № 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о  залоге недвижимого имущества  суд исходил из того, что данное требование не  является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области  фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  46  Федерального  закона  от 08.02.1998 №  14-ФЗ  "Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью"  (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент совершения сделки) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой  является  сделка или несколько взаимосвязанных  сделок,  связанных  с приобретением,  отчуждением  или  возможностью  отчуждения  обществом прямо  либо  косвенно  имущества,  стоимость  которого  составляет  более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении  таких  сделок, если  уставом  общества  не  предусмотрен  более  высокий  размер  крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»