Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-4148/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заем-щика (в соответствии с п. 5.2. Соглашения) производить:

1) Увеличение размера процентных  ставок в  том числе, но не ис-ключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

Изменение  вступает  в  силу  через  30  дней  (Тридцать)  календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

2) Уменьшение размера процентных ставок, указанных в п. 2.2.1 Со-глашения, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки.

Изменение  вступает  в  силу  с  даты,  указанной  в  соответствующем уведомлении Кредитора.

Дополнительным  соглашением № 3 к Генеральному  соглашению № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 года от «06» марта 2009 года, являющимся его неотъемлемой частью, была значительно увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 12,75% до 18% годовых за период с 06.03.2009 по 19.08.2009 (т. 1, л.д. 14). 

Истец считает, что заключение Генерального соглашения № 1246 от 09.04.08 в период стечения тяжелых обстоятельств для Заемщика, является основанием для признания Генерального соглашения недействительным. Повышение процентной ставки произошло в то время, когда Заемщик пользовался ранее полученным кредитом и не имел возможности отказаться от исполнения кредитного договора, поскольку тогда он был бы вынужден вернуть  ранее полученные денежные средства.  В период установления Банком процентной ставки 18 %, начиная с 24  апреля 2009 года по 10 августа 2009  года  ставка  рефинансирования,  утвержденная Центральным  Банком РФ  снижалась  4  (четыре)  раза:  с  24.04.2009  г.  по  13.05.2009  г.  составила 12,5 %,  с 14.05.2009  г. по 04.06.2009  г.  составила 12 %,  с 05.06.2009  г. по 12.07.2009 г. составила 11,5 %, с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. составила 11%, с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. составила 10,75 %.

Полагая, что  генеральное  соглашение   № 1246 от 09.04.08  является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая  в  удовлетворении  исковых  требований,  апелляционная коллегия  исходит  из следующих обстоятельств.

Статьей  153  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на  установление,  изменение  или  прекращение  гражданских прав и обязанностей. 

Согласно  пункту  1  статьи  166  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  сделка  недействительна  по  основаниям,  установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно  статье  168  Гражданского  кодекса  Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения. При  этом  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО  «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  (Заемщик)  заключило  с Акционерным коммерческим  Сберегательным  банком  Российской  Федерации  (ОАО) в лице филиала Рязанского отделения № 8606 СБ РФ  (Кредитор) Генеральное соглашение № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 г. в сумме 300 млн. руб.

Пунктом  2.2.1  генерального  соглашения №  1246  установлен  срок кредитования - не более 365 дней и процентная ставка - 12 % годовых.

Дополнительным  соглашением №  3 от 06.03.09 к Генеральному  соглашению № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 года была увеличена процентная ставка за пользование кредитом  до 18% годовых за период с 06.03.2009 по 19.08.2009.

Согласно статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Следовательно, реализация права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска  является восстановление  этих прав и интересов.

В  соответствии  со  статьей  421  Гражданского  кодекса  Российской федерации  граждане и юридические лица  свободны в заключении договоров.

Истцом  представлено  дополнительное  соглашение № 3 от 06.03.09, подписанное истцом. Доказательств, что соглашение подписано по принуждению со стороны ответчика,  представлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, зло-намеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых  обстоятельств  на  крайне  невыгодных  для  себя  условиях, чем другая  сторона воспользовалась  (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным  статьей  71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, кредитование ответчиком истца осуществлялось на основании заявок ООО «Эреспо-Импекс» на выдачу кредитов (т. 5, л.д. 73, 11, 112).

На момент заключения Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,5 % годовых (Указание Банка России от 28.04.2008 № 1997-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

При этом на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 06.03.2009, устанавливающего с указанной даты процентную ставку 18 % годовых, ставка рефинансирования с 01.12.2008  Центральным Банком Российской Федерации была увеличена до 13 % годовых ( Указание Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, повышение процентной ставки по  оспариваемой сделке было осуществлено ответчиком в виду  увеличения ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации на основании пункта 2.2.2 Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008, то есть при наличии наступления условий, согласованных, как со стороны истца, так и ответчика.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что ответчик ни разу не воспользовался своим правом на повышение процентной ставки в одностороннем порядке. Каждый раз между сторонами без возражений заключались соответствующие дополнительные соглашения о повышении процентных ставок (т. 1, л.д. 14-26).

Кроме того, до подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений, общее собрание участников ООО «Эреспо-Импекс» принимало решения от 15.08.2008, от 06.02.2009, о внесении соответствующих дополнений в действующие Генеральное соглашение № 1246 от 09.04.2008 (т. 5, л.д. 79-84).

 Наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами заемщика, истцом не доказано.

Поскольку  таких  доказательств  обществом  «Эреспо-Импэкс» в  нарушение требований  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  не  представлено,  суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические действия сторон (выдача займа, возврат заемных средств, а также процентов на сумму займа, подписание дополнительного соглашения)  подтверждают  наличие  воли  сторон  на выполнение  условий,  предусмотренных  договором,  в  том  числе  воли  истца  на  увеличение  размера процентов по генеральному соглашению.

Указанные  истцом доводы  в  исковом  заявлении  и  представленные документы не являются доказательствами принуждения со стороны  ответчика, следовательно подписание истцом дополнительного соглашения № 3 от 06.03.09  к генеральному соглашению № 1246 от 09.04.08  на иных условиях с целью возврата кредита не является основанием для признания генерального соглашения недействительным в части установления повышенной ставки процентов за пользование кредитом  в размере 18 % годовых.

Довод истца, изложенный в письменном пояснении от 03.05.2011 относительно незаключенности Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 ввиду неуказания верхнего предела увеличения размера процентной ставки в оспариваемом кредитном договоре, является несостоятельным и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 2.2.2 подписанного сторонами Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая пункт 2.2.2 Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 заключенным, апелляционная коллегия учитывает, что фактически оспариваемое генеральное соглашение сторонами исполнялось, условия ни при заключении соглашения, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывали. С момента заключения Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 в соответствии с условиями пункта 2.2.2 между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в пункте 2.2.2 оспариваемой сделки содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке указанной в соглашении процентной ставки по кредиту.

Увеличение процентных ставок по оспариваемой сделке осуществлялось ответчиком на основании согласованных между сторонами дополнительных соглашений к основному обязательству и  в связи с повышением Банком России  размера ставки рефинансирования.

В ходе разбирательства ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из условий оспариваемого Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008 судебная апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении, по