Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А54-4148/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2011 года                                                              Дело № А54-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи    Волковой Ю.А.,

судей                                               Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-4148/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрэспо-Импэкс» г. Рязань (ИНН 6229029201)

к Акционерному коммерческому Сберегательный России в лице Рязанского отделения № 8606 г. Рязань

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Станкон», закрытое акционерное общество «Современные литейные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Росстанком», общество с ограниченной ответственностью «Станкосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод»

о признании недействительным генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008, включающего дополнительные соглашения от 21.05.2008, от 20.08.2008, от 01.09.2008, от 17.09.2008, от 31.03.2009, от 15.05.2009, от 29.05.2009, от 20.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эреспо-Импекс» (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1026201080982) – представителя по доверенности  б/н от 18.01.2011 Постникова А.А. (т. 4 л. 3); представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 Мищихина Ю.В. (т. 4 л. 91)

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) – представителя по доверенности № 31-01-29/467 от 08.12.2010 Афанасьева С.В. (т. 4 л. 90);

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Станкон» (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1096229004519) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

закрытое акционерное общество «Современные литейные технологии» (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1026201074646) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, ОГРН 1026201082412) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком» (г. Москва, ул. Набережная краснопресненская, 12, ОГРН 1027703004064) - Селезнев А.В. представитель по доверенности б/н от 15.09.2010 г. (т. 4 л. 4)

общество с ограниченной ответственностью «Станкосбыт» (г. Рязань, ул. Станкозоводская, 7, ОГРН 1036208012455) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод» (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1076229003520) - Константинова Л.А. – представителя по доверенности № 09/81 от 01.07.2010 г. (т. 4 л. 89)

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «Эрэспо-Импэкс», г. Рязань (ООО «Эреспо-Импекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к Сбербанку России в лице филиала  - Рязанского отделения №8606, г. Рязань (далее – Рязанское отделение СБ РФ № 8606), о признании недействительным генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008, включающего дополнительные соглашения от 21.05.2008, от  20.08.2008, от 01.09.2008, от 17.09.2008, от  31.03.2009, от 15.05.2009, от 29.05.2009, от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Станкон», г. Рязань (далее – ООО «Станкон»), закрытое акционерное общество «Современные литейные технологии», г. Рязань (далее – ЗАО «Современные литейные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Машиностроитель»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Росстанком», г. Москва (далее – ООО «Промышленная группа Росстанком»), общество с ограниченной ответственностью «Станкосбыт», г. Краснодар (далее – ООО «Станкосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский станкостроительный завод», г. Рязань (далее – ООО «Рязанский станкостроительный завод») (т. 1, л.д. 64-66).

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 по делу № А54-4148/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 69-74).

         Не согласившись с такой позицией арбитражного суда Рязанской области, ООО «Эреспо-Импекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  (т. 3, л.д. 98-101).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на не мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Обращает внимание на отсутствие у суда первой инстанции сведений о надлежащем уведомлении третьего лица – ООО «Станкосбыт» о привлечении его в качестве третьего лица, а также всех последующих уведомлений о судебных заседаниях в рамках дела № А54-4148/2010.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ответчика - Рязанского отделения СБ РФ № 8606 на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 по делу № А54-4148/2010 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 14 апреля 2011 года по делу № А54-4148/2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, 19-24).

В ходе предварительного судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Эреспо-Импекс» представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых утверждает, что ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке  незаконно изменил условия  генерального соглашения, увеличив процентную ставку с 12,75% до 18 %.

Настаивает на том, что спорный договор предусматривал  одностороннее изменение ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, однако не был указан верхний предел увеличения размера процентной ставки. В связи с этим полагает, что  верхний предел увеличения размера процентной ставки должен быть обязательно указан в кредитном договоре, поскольку является существенным условием договора, иначе сторонами не будет достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности оспариваемых кредитных сделок.

07 июня 2011 года от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в которых истец, ссылаясь на нормы статьей 10,  179, 432, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  просит суд апелляционной инстанции:

1. Признать незаключенными и не соответствующими закону пункты 2.2.2, 2.2.3 Генерального соглашения № 1246 от 09.04.2008, пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2008, пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от06.03.2009, пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2009.

2. В части остальных пунктов Генерального соглашения № 1246 об открытии возобновляемой от 09.04.2008, дополнительного соглашения от 21.05.2008, дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2008, дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2008, дополнительного соглашения № 3 от 17.09.2008, дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2009, дополнительного соглашения № 5 от 15.05.2009, дополнительного соглашения № 6 от 20.08.2009 признать недействительными (т. 5, л.д. 129-134).

От представителя ОАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Так же от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на письменные пояснения ООО «ЭРЕСПО-ИМПЕКС», в котором Рязанское отделение № 8606 Сбербанка России выражает свое несогласие с доводами истца, изложенными в письменных пояснениях к исковому заявлению и апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 102-109).

К указанному отзыву ответчиком приложены документы, в соответствии с которыми банком принимались решения о предоставлении кредитных ресурсов ООО «ЭРЕСПО-ИМПЕКС», а так же информация о стоимости кредитов (процентная ставка) в 2009 году для органов государственной власти и местного самоуправления в Рязанской  и Тульской областях (т. 4, л.д. 110-152).

Из письменных объяснений, представленных третьими лицами -  ООО «Рязанский станкостроительный завод», ООО «Станкон», ООО «Промышленная группа Росстанком» следует, что последние считают позицию истца законной и обоснованной, не согласны с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Просят удовлетворить, заявленные исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 14-23).   

ООО «Станкон», ЗАО «Современные литейные технологии», ООО «Машиностроитель», ООО «Станкосбыт»,  извещеные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «Эремспо-Импекс», в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Исковое заявление ООО «Эреспо-Импекс», с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, явившихся на судебное заседание, рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что не изменяет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет или основание иска и  просит удовлетворить  исковые требования в редакции искового заявления, представленного в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л.д. 3-5).

 Кроме того, истец пояснил, что просит суд апелляционной инстанции в судебном акте дать оценку оспариваемой сделке на предмет ее незаключенности.

С учетом пояснений истца судебная апелляционная коллегия рассматривала следующие исковые требования истца:

о признании на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными Генерального соглашения № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.04.2008, включающее дополнительное соглашение от 21.05.2008, дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2008, дополнительное соглашение № 3 от 17.09.2008, дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2009, дополнительное соглашение № 5 от 29.05.2009, дополнительное соглашение № 6 от 20.08.2009, а так же  о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на письменные пояснения ООО «Эреспо-Импекс».

Представители третьих лиц: ООО «Промышленная группа Росстанком» и ООО «Рязанский станкостроительный завод» поддерживают исковое заявление ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС».

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  (Заемщик)  заключило  с  Акционерным коммерческим  Сберегательным  банком  Российской  Федерации  (ОАО) в лице филиала Рязанского отделения № 8606 СБ РФ  (Кредитор) Генеральное соглашение № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 г., к которому были приняты:  Дополнительное соглашение от 21 мая 2008 г., Дополнительное соглашение № 1 от 20 августа 2008 года, Дополнительное соглашение № 2 от 01 сентября 2008 года, Дополнительное  соглашение № 3 от 17 сентября 2008  года, Дополнительное соглашение № 3 от 06 марта 2009 года Дополнительное соглашение № 4 от 31 марта 2009 года, Дополнительное соглашение № 5 от 15 мая 2009 года, Дополнительное соглашение № 5 от 09.04.2008, от 29 мая 2009 года, Дополнительное соглашение № 6 от 20 августа 2009 года (т. 1, л.д. 14-26).

Согласно п. 2.2.1. Генерального соглашения процентная ставка была определена в размере 12 (двенадцати) % годовых.

В соответствии с п. 2.2.2. Кредитор имеет право в одностороннем по-рядке