Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А62-6220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объективным признаком недобросовестности ООО «ПКФ «Инструментальный цех» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие зарегистрированных за ООО «Сагра» транспортных средств, равно как и отсутствие работников в штате организации, не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО «ПКФ «Инструментальный цех» общество могло привлекать третьих лиц.

Довод Инспекции о том, что третьи лица ООО «Сагра» не привлекались, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам указанного контрагента в банках данная организация в проверяемый период не производила оплату работ и услуг третьим лицам, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчеты ООО «Сагра» с третьими лицами могли осуществляться в наличном порядке. Данное обстоятельство  налоговым органом не опровергнуто.

Доводы ИФНС России по Смоленской области о том, что последняя отчетность представлена ООО «Сагра» за 9 месяцев 2007 года, а                ООО «Айрис» - за 4 квартал 2006 года, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Сагра» и ООО «Айрис» не имеют определенного вида деятельности, так как приобретают и реализовывают различные товары и услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов, при том, что реальность приобретения      ООО «ПКФ «Инструментальный цех» товарно-материальных ценностей у ООО «Сагра» и ООО «Айрис» подтверждена совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на показания Сарскова С.А. и Липовских Е.С., а также на заключение эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 07.06.2010 №23, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 07.06.2010 №23 составлено с нарушением требований статьи 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из заключения эксперта от 07.06.2010 №23 усматривается, что почерковедческая экспертиза назначена на основании постановления от 02.06.2010 №3 «О назначении почерковедческой экспертизы», вынесенного заместителем начальника ИФНС России по г. Смоленску Красковской С.Н.

Между тем судом установлено, что указанное лицо в выездной налоговой проверке ООО «ПКФ «Инструментальный цех» участие не принимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Красковской С.Н. в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ отсутствовали полномочия на вынесение постановления о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что указание в заключении эксперта от 07.06.2010 №23 в качестве лица, вынесшего постановление о назначении почерковедческой экспертизы, Красковской С.Н. явилось следствием технической ошибки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об исправлении налоговым органом допущенной ошибки, Инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001       №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должна содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение указанной нормы права в заключении эксперта от 07.06.2010 №23 отсутствует указание на предупреждение эксперта  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что предупреждение эксперта  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится во вводной части экспертного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из вводной части заключения усматривается, что эксперт ознакомлен с правами и обязанности, предусмотренными статьей 95 НК РФ, статьей 85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указаний на то, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вводная часть экспертного заключения не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения расписку эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, Харламенкова В.И. о предупреждении его до начала экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная расписка была представлена налоговым органом в ходе судебного разбирательства после неоднократного обсуждения спорных вопросов по экспертизе.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что между Инспекцией и ООО «Союз-Гарант» заключен договор на оказание экспертных услуг от 09.09.2010 №15/3, в котором содержится указание о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном договоре личность эксперта не конкретизирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта от 07.06.2010 №23 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что при проведении совместной с УНП УВД по Смоленской области выездной налоговой проверки других налогоплательщиков в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, была изъята печать ООО «Сагра», оттиск которой не соответствует оттискам печати на первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «ПКФ «Инструментальный цех» с ООО «Сагра», правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПКФ «Инструментальный цех» имеет отношение к деятельности данных налогоплательщиков, налоговым органом не представлено. Печать ООО «Сагра» была изъята не из помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «ПКФ «Инструментальный цех», что Инспекцией не оспаривается.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Сагра» выявлены факты обналичивания денежных средств путем зачисления на пластиковую карту или путем пополнения банковского счета физических лиц - Жердева К.А. и    Голубковой Ю.Л., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от Жердева К.А. и Голубковой Ю.Л. в кассу Общества.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что 80% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сагра» от ООО «ПКФ «Инструментальный цех», перечислялись на расчетные счета ИП Голенцова А.Н. с назначением платежа «за транспортные услуги» и впоследствии обналичивались путем зачисления на пластиковые карты Голенцова А.Н.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о взаимозависимости                 ИП Голенцова А.Н. и ООО «ПКФ «Инструментальный цех» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния                     ИП Голенцова А.Н. на результат сделок ООО «ПКФ «Инструментальный цех» и  ООО «Сагра».

Довод налогового органа о преднамеренной регистрации         Голенцова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя для работы с ООО «Сагра» в интересах ООО «ПКФ «Инструментальный цех» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Голенцов А.Н. зарегистрировался в 2004 году и продолжает свою предпринимательскую деятельность по настоящее время, в то время как ООО «Сагра» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году и в 2009 году - исключено из ЕГРЮЛ.

Утверждение Инспекции о том, что ИП Голенцов А.Н. не имел возможности оказать ООО «Сагра» транспортные услуги на сумму   59 507 461 руб., как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер

Доводы ИФНС России по г. Смоленску о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКФ «Инструментальный цех» не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Сагра» и ООО «Айрис» в адрес Общества, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «ПКФ «Инструментальный цех» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Сагра» и                ООО «Айрис», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «ПКФ «Инструментальный цех» у ООО «Сагра» и ООО «Айрис», приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных ООО «ПКФ «Инструментальный цех» в налоговый орган для проверки товарных накладных ООО «Сагра» и ООО «Айрис» отсутствуют отдельные реквизиты: код товара, код по ОКЕИ, вид упаковки, количество в одном месте, место штук, масса брутто, итоговая информация (всего мест, масса груза (нетто), масса груза (брутто)), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной не опровергает факта приобретения Обществом у указанных контрагентов товарно-материальных ценностей и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Довод ИФНС России по г. Смоленску о том, что при выборе            ООО «Сагра» и ООО «Айрис» в качестве контрагентов ООО «ПКФ «Инструментальный цех» не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что до заключения договоров поставки с ООО «Сагра» и ООО «Айрис» Общество затребовало у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ. Разумность выбора ООО «ПКФ «Инструментальный цех» ООО «Сагра» и ООО «Айрис» в качестве контрагентов подтверждается также установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод Инспекции об идентичности формирования первичных учетных документов по взаимоотношениям ООО «ПКФ «Инструментальный цех» с ООО «Сагра» и ООО «Айрис» со ссылкой на составленное по результатам технико-криминалистической экспертизы заключение эксперта от 24.09.2010 №11 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 24.09.2010 №11 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отсутствует указание на предупреждение эксперта  об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод налогового органа о несоответствии первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям ООО «ПКФ «Инструментальный цех» с ООО «Сагра» и с ООО