Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-4574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» поставляли в адрес ООО «ВМФ ГСМ Транс» горюче-смазочные материалы, а также оказывали для Общества транспортные услуги.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» ООО «ВМФ ГСМ Транс» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные указанными контрагентами в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, а также акты оказанных услуг.

Судом установлено, что представленные ООО «ВМФ ГСМ Транс» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «Аверс» и ООО «Экостам» за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги осуществлялись в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ООО «ВМФ ГСМ Транс» к учету поставленных       ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» горюче-смазочных материалов и оказанных указанными контрагентами транспортных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что ООО «Аверс» не располагается по юридическому адресу; телефоны организации не контактны; ООО «ЭКОСТАМ» имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель; основной вид деятельности ООО «Аверс» – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, ООО «ЭКОСТАМ» – прочая оптовая торговля; реально поставить в адрес ООО «ВМФ ГСМ Транс»  товарно-материальные ценности и оказать услуги по их транспортировке               ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, основных и транспортных средств, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «ВМФ ГСМ Транс» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что отсутствие у ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» персонала, основных средств и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО «ВМФ ГСМ Транс» организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО «Аверс» за 1 квартал 2007 года, ООО «ЭКОСТАМ» - за 4 квартал 2007 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что расчетный счет ООО «Аверс» №40702810600000001703 в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» БИК 044583483 закрыт 02.04.2007, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, судом установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что расчеты ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» за поставленные горюче-смазочные материалы и оказанные транспортные услуги осуществлялись в наличном порядке.

Доводы налогового органа о том, что за ООО «Аверс» и ООО «Экостам» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными,  поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентами требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО «ВМФ ГСМ Транс», не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ».

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в подтверждение своей позиции на показания Сучковой Н.А., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «ЭКОСТАМ» подписаны от имени контрагента       Кириловым В.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ЭКОСТАМ» является Кириллов В.А.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в спорных документах в качестве руководителя ООО «ЭКОСТАМ»  Кирилова В.А., а не Кириллова В.А. могло явиться следствием допущенной технической ошибки (описки, опечатки).

Почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопроса о принадлежности подписей, проставленных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «ВМФ ГСМ Транс» с         ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ», Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области не назначалась.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки   ООО «ВМФ ГСМ Транс» не представило договоров перевозки, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт доставки горюче-смазочных материалов от ООО «Аверс» и                        ООО «ЭКОСТАМ» в адрес Общества и факт оказания указанными контрагентами транспортных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии у ООО «ВМФ ГСМ Транс» актов оказанных услуг и документов, подтверждающих факт оплаты этих услуг, отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов. То обстоятельство, что ООО «ВМФ ГСМ Транс» не представило указанные документы, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ», которая подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что при выборе ООО «Аверс» и    ООО «ЭКОСТАМ» в качестве контрагентов ООО «ВМФ ГСМ Транс» не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Обществом указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного