Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А54-4574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 июня 2011 года                                                      Дело №А54-4574/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «ВМФ ГСМ Транс» (г. Рязань, ОГРН 1036212000164,                     ИНН 622850747): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Алфёровой С.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26149),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 по делу                   №А54-4574/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМФ ГСМ Транс» (далее по тексту – ООО «ВМФ ГСМ Транс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  также требования Инспекции от 25.08.2010 №9536 об уплате 03-11/26149)_________________________________________________________Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2010 №12-05/21646 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 884 606,45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 628 545,74 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 368 084,05 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 702 238,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 567 022,95 руб., а также требования от 25.08.2010 №9536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 884 606,45 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 628 545,74 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 368 084,05 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 702 238,93 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 567 022,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ВМФ ГСМ Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ВМФ ГСМ Транс» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМФ ГСМ Транс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 07.06.2010 №12-05/19009.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято  решение от 29.06.2010 №12-05/21646 о привлечении ООО «ВМФ ГСМ Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 712 648,09 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 988 286,43 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20 518 452,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 103 929,55 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 332 351,73 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 543 751,68 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 16.08.2010 №15-12/27771дсп оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления ООО «ВМФ ГСМ Транс» налога на добавленную стоимость в сумме 12 475 383,85 руб., налога на прибыль в сумме 16 633 845 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

На основании решения от 29.06.2010 №12-05/21646 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области выставила в адрес ООО «ВМФ ГСМ Транс» требование №9536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2010.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2010     №12-05/21646 и с требованием налогового органа от 25.08.2010 №9536, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 29.06.2010 №12-05/21646 следует, что основанием для доначисления         ООО «ВМФ ГСМ Транс» налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении ООО «ВМФ ГСМ Транс» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом поставленных в его адрес ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» товарно-материальных ценностей и оказанных указанными контрагентами транспортных услуг.

В обоснование доначисления ООО «ВМФ ГСМ Транс» налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную его уплату в оспариваемых суммах Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес в связи с реализацией товарно-материальных ценностей ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области сослалась на получение ООО «ВМФ ГСМ Транс» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с               ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что       ООО «Аверс» не располагается по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2007 года, основной вид деятельности контрагента – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; расчетный счет ООО «Аверс» №40702810600000001703 в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» БИК 044583483 закрыт 02.04.2007, контрольно-кассовая техника за фирмой не зарегистрирована, реально поставить в адрес ООО «ВМФ ГСМ Транс»  товарно-материальные ценности и оказать услуги по их транспортировке ООО «Аверс» не имело возможности ввиду отсутствия необходимых основных и транспортных средств.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «Аверс», включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на составленный УВД по Вологодской области по г. Вологде по результатам допроса Сучковой Натальи Александровны – лица, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером      ООО «Аверс», протокол допроса (письмо УВД по Вологодской области по     г. Вологде от 29.01.2010 №8/234), а также на письмо Сучковой Н.А. от 10.12.2008, из которых следует, что Сучкова Н.А. к деятельности                ООО «Аверс» никакого отношения не имеет, руководителем данной организации никогда не являлась, о фирме ООО «ВМФ ГСМ Транс» ничего не знает.

Кроме того, Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВМФ ГСМ Транс» не представило договоров перевозки, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт доставки горюче-смазочных материалов от ООО «Аверс» в адрес Общества и факт оказания указанным контрагентом транспортных услуг.

В обоснование правомерности доначисления ООО «ВМФ ГСМ Транс» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «ЭКОСТАМ» Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области указала на то, что данная организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года; основной вид деятельности общества – прочая оптовая торговля, среднесписочная численность работников фирмы – 1 человек, сведения о зарегистрированной за контрагентом контрольно-кассовой технике отсутствуют, реально поставить в адрес ООО «ВМФ ГСМ Транс»  товарно-материальные ценности и оказать услуги по их транспортировке ООО «ЭКОСТАМ» не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, основных и транспортных средств.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «ЭКОСТАМ», включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ЭКОСТАМ» является Кириллов Вячеслав Александрович, в то время как все первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «ЭКОСТАМ» подписаны от имени контрагента Кириловым В.А.

В целях выяснения вопроса о взаимоотношениях ООО «ВМФ ГСМ Транс» с ООО «ЭКОСТАМ» Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа был направлен запрос от 26.01.2010 №12-09/1461дсп о розыске учредителя и руководителя ООО «ЭКОСТАМ» Кириллова В.А. Согласно полученному в ответ на запрос письму от 15.02.2010 №22-3/671 установить местонахождение Кириллова В.А. не представилось возможным.

Кроме того, в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки            ООО «ВМФ ГСМ Транс» не представило договоров перевозки, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт доставки горюче-смазочных материалов от ООО «ЭКОСТАМ» в адрес Общества и факт оказания указанным контрагентом транспортных услуг.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что при выборе ООО «Аверс» и ООО «ЭКОСТАМ» в качестве контрагентов ООО «ВМФ ГСМ Транс» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика