Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А54-3751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

заседания (л.д. 81-82).

В суде апелляционной инстанции представитель                                    ИП Чернобривец Ж.Ю. указал на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, так как в основу выводов положен лишь факт продажи компакт-диска.

 Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным, так как суд неоднократно извещал    ИП Чернобривец Ж.Ю. (л.д. 38-39, 48-51, 63-66) по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 390006, город Рязань, проезд Щедрина, дом 32 (л.д. 2, 41-42). Кроме того, при рассмотрении дела                           № А54-6053/2009 С22 (решение от 26 февраля 2010 года, которое имеется в материалах дела) ИП Чернобривец Ж.Ю. также извещалась по тому же адресу, получала судебные извещения, ее интересы в суде представлял Добкин А.В. по доверенности от 17.02.2010 (л.д. 23-25, 101-105).

Из служебной записки судьи Арбитражного суда Рязанской области Омелиной Л.В. следует, что все судебные акты по настоящему делу опубликованы на сайте Арбитражного суда Рязанской области, ответчику направлялась корреспонденция по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с учетом получения по данному адресу почтовой корреспонденции ответчиком в деле № А54-6053/2009 С22, по которому решение от 26 февраля 2010 года имеет преюдициальное значение в настоящем деле (л.д. 23-25, 41-42, 82, 101-105).     

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года по делу № А54-3751/2010 С17 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чернобривец Ж.Ю.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы ИП Чернобривец Ж.Ю. по квитанции от 28.03.2011 было уплачено 3 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 85), в то время как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года по делу № А54-3751/2010 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобривец Жанны Юрьевны, город  Рязань, – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернобривец Жанне Юрьевне, город Рязань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина