Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А54-3751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 мая 2011 года

Дело № А54-3751/2010 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Гришина П.В. – представителя по доверенности  б/н от 09.03.2011;

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2078/2011) индивидуального предпринимателя Чернобривец Жанны Юрьевны, город Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года по делу № А54-3751/2010 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК», город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Чернобривец Жанне Юрьевне, город  Рязань, о взыскании компенсации за незаконное использование фонограммы в размере 200 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее – ЗАО «КВАДРО-ДИСК») обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимате­лю Чернобривец Жанне Юрьевне (далее – ИП Чернобривец Ж.Ю.) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти ус­тал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь- обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Ветер-бродяга», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду…», «Приказ», «Давным- давно», «Все для тебя», «За воротами времени» – на общую сум­му 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» яв­ляется обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, вхо­дящих в альбомы Стаса Михайлова «Позывные на любовь», «К тебе иду», «Берега мечты» на основании договора № 127-СМ от 01.01.2008 (Приложение № 1, 2, 3 к договору) (л.д. 2-5).

Решением суда от 10.11.2010 требования удовлетворены в полном объеме в сумме 200 000 рублей, с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 об исправлении опечатки (л.д. 57-61, 79).

Не согласившись с указанным судебным актом, указывая на его  незаконность и ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права,        ИП Чернобривец Ж.Ю. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи в ходе судебного заседания 09 ноября 2010 года, в ходе которого исковые требования были рассмотрены по  существу, не производилось. В нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания от 09 ноября 2010 года не приобщен.

Указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на то, что 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, и, как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий. При этом ИП Чернобривец Ж.Ю. ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дел, производство по которым уже было возбуждено арбитражный судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.  

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» считает доводы заявителя несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года по делу № А54-3751/2010 С17 оставить без изменения как принятое законно и обоснованно, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 116-119).

В отзыве истец указал на то, что довод ответчика об отсутствии аудиозаписи  не является существенным, данное обстоятельство не ущемляет прав ответчика и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные истцом доказательства (ответчик в подтверждение своих доводов не представил ни одного доказательства), сделал правильный вывод о доказанности распространения ИП Чернобривец Ж.Ю. диска МР3 с фонограммами произведений Стаса Михайлова.

Также ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным, так как суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 390006, город Рязань, проезд Щедрина, дом 32. Обратил внимание также на то, что при рассмотрении дела                    № А54-6053/2009 С22, решение по которому принято 26.02.2010, имеющееся в материалах дела, ИП Чернобривец Ж.Ю. извещалась о дате судебного заседания по тому же адресу, получала судебные извещения, и ее интересы в суде представлял Добкин А.В. по доверенности от 17.02.2010. Таким образом, по мнению истца, ответчик имел возможность использовать свои процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2010 года по делу № А54-3751/2010 С17 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель заявителя пояснил, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2010, в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано на ведение в судебном заседании аудиозаписи.

Кроме того, добавил, что судом первой инстанции также нарушены нормы материального права. По мнению представителя ответчика, указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, так как в основу выводов положен лишь факт продажи экземпляра фонограммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд апелляционной инстанции от ЗАО «КВАДРО-ДИСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя            (л.д. 122).

С учетом мнения представителя заявителя, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

11.09.2009 в торговом пункте, принадлежащем ИП Чернобривец Ж.Ю., находящемся по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 14/1, Торговый центр «Мир про­дуктов», ответчиком реализован контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов», со­держащий фонограммы произведений, чем нарушены исключительные смежные права ЗАО «КВАДРО – ДИСК» и причинен ущерб в виде недополученных доходов. На диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообла­дателя, (л.д. 23-25, 33, 77-78).

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к ИП Чернобривец Ж.Ю. о взыскании компенсации за незаконное ис­пользование фонограмм произведений: «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти ус­тал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь-обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Ветер-бродяга», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду…», «Приказ», «Давным-давно», «Все для тебя», «За воротами времени» – на общую сум­му 200 000 рублей (л.д. 2-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 129, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1245, 1301, пунктом 1 статьи 1303, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304, статьями 1311, 1326, пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пришел к выводам о том, что ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на распро­странение компакт-диска формата МРЗ «Стас Михайлов», содержащего произведения, за­явленные в иске; однако доказательства наличия у него права на распро­странение спорного диска ответчиком не представлены. На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообла­дателя; ответчик должен был представить доказательства передачи ему ис­ключительных прав на реализованный диск, а также на введение данного диска в граж­данский оборот в установленном законом порядке; ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обладает исключительными смежными правами на использование (в том числе распространение путем продажи) альбомов Стаса Михайлова «Позывные на любовь», «К тебе иду», «Берега мечты».

Суд первой инстанции также установил, что факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы произведений Стаса Михайлова подтвержден представленным в дело договором, а факт продажи ответчиком диска подтверждается чеком от 11.09.2009 на сумму 80 рублей, товарным чеком, видеосъемкой. Кассовый чек содержит наименование продавца – ИП Чернобривец Ж.Ю. и его ИНН – 623100533712. Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2010 по делу                           № А54-6053/2009 С22.

Поскольку истец не передавал ответчику права на использование вышеуказанных произведений, распространение контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением его исключительных прав. В связи с тем, что ответчиком не доказано соблюдение норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены сведения о правомерном распространении произведений на носителе формата МР3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик распространял произведения с нарушением авторских и смежных прав, и что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 200 000 рублей, за каждое произведение – 10 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие