Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А54-3751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Из содержания статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи испол­нений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включен­ной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающим под творче­ским псевдонимом «Стас Михайлов»), являющимся обладателем исключительных смеж­ных прав на фонограммы исполнений произведений, указанных в Приложениях № 1, 2, 3 к данному договору, (Лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (Лицензиат) заключен 01.01.2008 договор № 127-СМ о передаче исключитель­ных смежных прав (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. договора Лицензиар предоставляет Лицензиату исключи­тельную лицензию на использование фонограмм, указанных в Приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение.

Исключительное право Лицензиата на использование фонограмм включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм, перечисленных в Приложениях к договору, в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: публичное исполнение фонограммы; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фо­нограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до все­общего сведения); воспроизводство фонограмм; распространение фонограмм путем про­дажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения пра­вообладателя; прокат оригинала и экземпляров фонограмм.

Лицензиар также передает Лицензиату право на получение вознаграждения за каж­дый вышеуказанный способ использования фонограмм, в том числе за публичное испол­нение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Лицензиар передает Лицензиату и право на получение вознаграждения за воспро­изводство исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, уста­новленное статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицензиат вправе использовать передаваемые по договору права на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (пункт 1.3 договора).

По условиям договора Лицензиар обязался передать Лицензиату Мастертейп (за­пись фонограмм на магнитной цифровой кассете формата            R-DAT, на компакт-диске или ином приемлемом для Лицензиата носителе, полностью отредактированная, сбалансиро­ванная и подходящая для производства носителей) с записью фонограмм исполнений произведений не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. Лицензиар обязуется передать Лицензиату тексты с назва­ниями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов и исполнителей (Приложения к договору), которые Лицензиат обязуется разместить на полигра­фическом оформлении к носителям.

Срок действия договора: с момента подписания и до 15 февраля 2012 года включи­тельно (пункт 1.2 договора).

В соответствии с Приложением № 1, 2 и 3 к договору Михайлов С.В. передал ист­цу исключительные смежные права на альбомы: «Позывные на любовь», «Иду к тебе», «Берега мечты», содержащие в том числе фонограммы произведений: «По­ловинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «На распутье», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь-обман», «Вертолет», «Забудь», «Засыпает лес», «Позывные на любовь», «Ве­тер-бродяга», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду…», «Приказ», «Давным-давно», «Все для тебя», «За воротами времени».

11.09.2009 в торговом пункте, принадлежащем ИП Чернобривец Ж.Ю., расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, 14/1, Торговый цент «Мир продуктов», был приобретен диск формата МРЗ «Стас Михайлов», содержащий вышеуказанные фонограммы произведений, права на использо­вание которых принадлежат истцу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рас­смотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об ин­теллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации пред­ложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использова­нием исключительных прав в форме распространения.

Судом первой инстанции  правильно указано, что ответчик должен был представить доказательства наличия у него права на распро­странение компакт-диска формата МРЗ «Стас Михайлов», содержащего произведения, за­явленные в иске.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия у него права на распро­странение спорного компакт-диска ответчиком не представлены. На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отлична от оригинала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федера­ции результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федера­ции) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материаль­ные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут от­чуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в по­рядке, которые установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражда­нин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллек­туальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе ис­пользовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противо­речащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федера­ции), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по сво­ему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата ин­теллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не счи­тается согласием (разрешением).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что ответчик должен был представить доказательства передачи ему ис­ключительных прав на реализованный компакт-диск, а также на введение данного компакт-диска в граж­данский оборот в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изгото­вителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в со­ответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону спосо­бом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распростра­нять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом ма­териальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обладает исключительными смежными правами на использование (в том числе распространение путем продажи) альбомов Стаса Михайлова «Позывные на любовь», «К тебе иду», «Берега мечты».

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав предусмотрена статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторских и смежных прав.

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы про­изведений Стаса Михайлова подтвержден представленным в дело договором.

Факт продажи ответчиком спорного компакт-диска подтверждается чеком от 11.09.2009 на сумму 80 рублей, товарным чеком, видеосъемкой. Кассовый чек содержит наименование продавца – ИП Чернобривец Ж.Ю. и его ИНН – 623100533712 (л.д. 33, 77-78, 106-107).

Кроме того, данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2010 года по делу № А54-6053/2009 С22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рас­смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не передавал ответчику права на использование указанных в исковом заявлении произве­дений, учитывая, что ответчик не доказал соблюдение норм части четвертой Гра­жданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства правомерности распространения спорных произведений на носителе формата МРЗ, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильным выводам о том, что ответчик произвел распространение произве­дений с нарушением автор­ских и смежных прав, и что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права, на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением его исключительных прав.

Так как обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое записанное на компакт-диске музыкальное произ­ведение, а размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 200 000 рублей, за каждое произведение – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат ЗАО «КВАДРО-ДИСК», и обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 200 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование с использованием аудиозаписи в ходе судебного заседания 09 ноября 2010 года, на котором исковые требования были рассмотрены по существу, не производилось, и что в нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к протоколу судебного заседания от 09 ноября 2010 года не приобщен, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии  со  статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно служебной записке руководителя аппарата-администратора Арбитражного суда Рязанской области Сергеевой И.В. от 13.04.2011 поставка оборудования аудиозаписи, необходимого для ведения протоколирования судебных заседаний, произведена Арбитражному суду Рязанской области согласно условиям государственного контракта от 01.11.2010 № 6-ГК/2010 – 11.11.2010 (л.д. 81)

Как следует из служебной записки судьи Арбитражного суда Рязанской области Омелиной Л.В., аудиозапись протокола судебного заседания по делу № А54-3751/2010 не велась в связи с отсутствием технической возможности ее проведения, в кабинетах не было установлено оборудование для проведения аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанный довод заявителя, считает, что Арбитражный суд Рязанской области на момент  рассмотрения арбитражного дела № А54-3751/2010 в судебном заседании 09.11.2010 не имел технической возможности протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждение о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 09.11.2010 велся в письменной форме (л.д. 55), а для ведения протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Арбитражный суд Рязанской области на 09.11.2010 не имел технической возможности ввиду отсутствия оборудования для проведения аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 81-82).

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы, указанный в ходе пояснения, в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2010, в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано на ведение в судебном заседании аудиозаписи, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в материалы дела представлены достаточные обоснования отсутствия возможности проведения аудиозаписи судебного