Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А54-2397/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению Павловой Л.И. и Николаевой Э.А., ОАО «Строительная керамика» узнало (должно было узнать) о списании акций с его лицевого счета в день проведения соответствующей операции в реестре – 09.06.2000.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено свидетельскими показаниями директора ОАО «Строительная керамика» Варгина В.М., данными в судебном заседании апелляционной инстанции, передаточное распоряжение о проведении операции в реестре последним не подписывалось. Таким образом, оснований полагать, что общество узнало о списании акций в день совершения этой операции в реестре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указало ОАО «Строительная керамика» в исковом заявлении и апелляционной жалобе, общество узнало об отчуждении акций Худышу В.И. лишь в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-7066/2009 С16. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по указанному делу по иску Халфина А.А. к ОАО «Курс-И», третьи лица – ОАО «Учетная система», Варгин В.М., Еганов М.Ю., Шалашный В.И., Каширов П.В., Барыкин Г.И., Грешников В.И., Денисов А.В., о  признании  недействительным  решения  совета  директоров  ОАО «Курс-И» от 25.04.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, ОАО «Строительная керамика»   утверждает, что могло узнать о том, что акции зачислены на лицевой счет Худыша В.И., а следовательно, и о нарушении своего права не ранее даты предъявления иска по указанному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящем споре виндикационные требования ОАО «Строительная керамика» предъявлены непосредственно  к Николаевой Э.А. Следовательно, истец должен был доказать, когда именно он узнал или должен был узнать о нарушении его права именно Николаевой Э.А.

Сделка по приобретению спорных акций Николаевой Э.А. у Павловой Л.И. состоялась 10.10.2007. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своего права Николаевой Э.А. общество могло узнать не ранее этой даты.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 20.05.2010, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности ОАО «Строительная керамика» не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суд первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера с учетом уточненных требований (всего 6 требований) составляет 24 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом - ОАО «Строительная керамика» по платежному поручению №299 от 19.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 6). Горбуновым Ю.М. была уплачена государственная пошлина по платежной квитанции от 19.05.2010 (т.1, л.д. 5) в размере 6 000 руб. 

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, а исковые требования Горбунова Ю.М. и ОАО «Строительная керамика» признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с Николаевой Э.А. в пользу Горбунова Ю.М. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 333 руб. 33 коп. подлежат взысканию с Николаевой Э.А. в пользу ОАО «Строительная керамика».

Государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с Николаевой Э.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 03 марта 2011 года по делу №А54-2397/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань, и открытого акционерного общества «Строительная керамика», г.Рязань, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань,                    3049 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Строительная керамика», государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115.

Истребовать из чужого незаконного владения Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества «Строительная керамика», г.Рязань, 1 384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Строительная керамика», государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115.

Обязать закрытое акционерное общество «Новый регистратор», г.Рязань, списать с лицевого счета Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, № 0500000161 3049 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Строительная керамика», государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115 и зачислить их на лицевой счет Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань.

Обязать закрытое акционерное общество «Новый регистратор», г.Рязань, списать с лицевого счета Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, № 0500000161 1384 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Строительная керамика», государственный регистрационный номер выпуска 59-1п-00115 и зачислить их на лицевой счет открытого акционерного общества «Строительная керамика».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.05.2000, заключенного между открытым акционерным обществом «Строительная керамика» и Худышем Владимиром Ильичем, оставить без изменения.

Взыскать с Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу Горбунова Юрия Михайловича, г.Рязань, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в пользу открытого акционерного общества «Строительная керамика», г.Рязань, 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 333 руб. 33 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Николаевой Эллы Андреевны, г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   И.Г. Сентюрина