Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А54-2397/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на то, что ему стало известно об отчуждении акций в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-7066/2009 С16.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что запись о переходе к Павловой Л.И. права собственности на обыкновенные акции ОАО «Строительная керамика» в количестве 3 049 штук, принадлежащие Горбунову Ю.М., произведена регистратором – ОАО «Центральный Московский Депозитарий» на основании договора купли-продажи от 05.06.2003, заключенного между этими лицами, и передаточного распоряжения от 05.06.2003.

С целью установления факта принадлежности подписи Горбунова Ю.М., имеющейся в договоре купли-продажи от 05.06.2003 и передаточном распоряжении от 05.06.2003 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно- криминалистическому центру при УВД Рязанской области.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2990 от 27.12.2010 (т.2, л.д. 141-144).  Так, согласно упомянутому заключению подпись от имени Горбунова Ю.М., расположенная в договоре купли-продажи от 05.06.2003 выполнена самим Горбуновым Ю.М.

При этом экспертом указано на невозможность ответить на вопрос о принадлежности подписи в передаточном распоряжении от 05.06.2003 в связи с тем, что изображение подписи на передаточном распоряжении непригодно для идентификационного и диагностического исследования, поскольку для ответа на вопрос необходим оригинал исследуемого документа.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд второй инстанции признает выводы эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания договора купли-продажи от 05.06.2003 самим Горбуновым Ю.М.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз также не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в материалах дела подлинника договора купли-продажи акций от 05.06.2003 следует, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи акций от 05.06.2003, а  факт его подписания самим                   Горбуновым Ю.М. подтвержден документально, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для удовлетворения исковых требований  о признании такой сделки незаключенной.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации №27 от 02.10.1997, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

Из смысла приведенных норм следует, что именно передаточное распоряжение акционера является основанием для списания акций с одного лицевого счета и зачисления их на другой лицевой счет. При этом отсутствие подписанного истцом передаточного распоряжения, на основании которого произведено списание акций с его лицевого счета, являются достаточным основанием для того, чтобы считать незаконным произведенные регистратором действия по списанию и зачислению акций. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела подлинного передаточного распоряжения от 05.06.2003, не представлялось оно и эксперту на исследование. Имеющаяся в материалах дела копия передаточного распоряжения от 05.06.2003 о перерегистрации акций на           Павлову Л.И. содержит в качестве основания для внесения записи в реестр договор купли-продажи от 05.06.2003.

Не имеется в материалах дела и оригинала передаточного распоряжения от 08.06.2000, а также договора купли-продажи №4/5 от 25.05.2000, на основании которых реестродержателем произведена запись о перерегистрации принадлежащих ОАО «Строительная керамика» акций на Худыша В.И. 

Как пояснило третье лицо - ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в отзыве на исковое заявление, подлинные передаточные распоряжения отсутствуют в связи с истечением сроков хранения и сохранились только в электронных копиях.

Однако, указывая на данные обстоятельства, реестродержатель не представил никаких доказательств, подтверждающих факт уничтожения передаточных распоряжений в связи с истечением срока хранения. Акт об уничтожении указанных передаточных распоряжений ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в материалы дела не представлен.

Более того, в разделе 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг указано лишь на обязанность регистратора хранить информацию о зарегистрированном лице не менее 3-х лет после списания с его счета всех ценных бумаг, но не содержится  обязанности уничтожать документы, подтверждающие правомерность такого списания.

Суд апелляционной инстанции особо обращает внимание также на то, что пунктом 10 Положения о ведении реестра владельцев определено, что система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и произведенных операциях по их лицевым счетам.

Между тем в представленном ОАО «Центральный Московский Депозитарий» копии передаточного распоряжения от 05.06.2003 и подлинном договоре купли-продажи акций от 05.06.2003 имеются существенные разночтения касательно цены сделки : 30 490 руб., указанных в копии передаточного распоряжения против 152 450 руб. – в договоре.

По утверждению Горбунова Ю.М. и ОАО «Строительная керамика», они не уполномочивали кого-либо распоряжаться принадлежащими им акциями, передаточных распоряжений для внесения в реестр акционеров записи об отчуждении акций в пользу Павловой Л.И. и Худыша В.И.  не подписывали.

При этом на отчуждении Горбуновым Ю.М. и ОАО «Строительная керамика» принадлежащих им акций ОАО «Строительная керамика» в общем количестве 4433 штук по договору купли-продажи №4/5 от 25.05.2000, заключенному между ОАО «Строительная керамика» и Худышем В.И., и по договору купли-продажи от 05.06.2003, заключенному между Горбуновым Ю.М. и Павловой Л.И., соответственно настаивали ответчики, следовательно, эти лица и должны представить суду допустимые доказательства наличия такого договора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами того факта, что они не подписывали вышеуказанные договоры и передаточные распоряжения, является ошибочным, поскольку именно ответчики, возражая против исковых требований, в силу прямого указания закона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должны были доказать факт отчуждения спорных акций истцами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Законодатель в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих факт совершения Горбуновым Ю.М. и ОАО «Строительная керамика» сделок по отчуждению принадлежащих им акций ОАО «Строительная керамика» в общем количестве 4433 штук и факт дачи ими соответствующих передаточных распоряжений.

Причем данные операции в реестре акционеров произведены реестродержателем с нарушением требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации №27 от 02.10.1997, и Федерального закона «О рынке ценных бумаг», поскольку из материалов дела не следует, что перерегистрация прав на акции произведена на основании передаточных распоряжений, выданных истцами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сами истцы факт отчуждения принадлежащих им акций категорически отрицают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горбунов Ю.М. и                     ОАО «Строительная керамика» не утратили право собственности в отношении акций ОАО «Строительная керамика» в общем количестве 4433 штук, поэтому лицо, на лицевой счет которого в результате сделок купли-продажи были зачислены спорные акции (Николаева Э.А.)  рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия права собственности или иного вещного права истцов на истребуемые акции, факт нахождения этих акций у ответчиков и незаконность их выбытия из собственности истцов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание, что спорные акции выбыли из владения истцов помимо их воли, а  Николаева Э.А., на лицевой счет которой в результате сделок купли-продажи были зачислены спорные акции является владеющим несобственником акций, судебная коллегия находит исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения Николаевой Э.А. спорных акций в пользу истцов и обязании ЗАО «Новый регистратор» произвести соответствующие операции по списанию акций с лицевого счета последней и зачислению их на лицевой счет истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом – ОАО «Строительная керамика» срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать