Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А68-7896/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

Так, зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения МУП «Киреевская единая служба заказчика» на недвижимое имущество свидетельствует о наличии у него законных оснований в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, а следовательно, и права на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица – администрации МО Киреевский район, фактическая передача указанного объекта недвижимости МУП «Киреевская единая служба заказчика» собственником недвижимого имущества не осуществлялась. Передача нежилого помещения согласно акту приема-передачи носила формальный характер. Нежилое помещение находится в фактическом владении МУП «Магазин №1». Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований МУП «Киреевская единая служба заказчика», МУП «Магазин №1» сослалось на то, что владеет и пользуется спорным объектом недвижимости для осуществления уставной деятельности (розничной торговли) с момента его создания в октябре 1993 года на правах аренды.

Проверяя указанный довод ответчика, судебная коллегия находит его необоснованным в силу следующего.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 215 названного Кодекса имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статье 11 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 устава МУП «Магазин №1», утвержденного постановлением главы МО Киреевский район №672/1 от 30.06.2003, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО Киреевский район, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества  за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации МО Киреевский район и предприятием.

Право на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения МО Киреевский район, возникает с момента передачи такого имущества предприятию. 

Однако договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения между комитетом по управлению имуществом администрации МО Киреевский район и предприятием не заключалось. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в хозяйственное ведение МУП «Магазин №1» не передавалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Настаивая на наличии правовых оснований владения и пользования спорным объектом недвижимости, МУП «Магазин №1» сослалось на то, что нежилое помещение было передано ему на праве аренды по договору №55 от 01.01.2003, заключенному с администрацией МО Киреевский район. Последняя, в свою очередь, неоднократно подтверждала данный факт в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также в отзывах на апелляционную жалобу.

В обоснование факта наличия между сторонами арендных правоотношений администрацией МО Киреевский район представлены дополнительные соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества №55 от 01.01.2003 от 09.07.2007 и от 01.01.2008, а также платежные поручения, подтверждающие внесение МУП «Магазин №1» арендной платы за период с января 2008 года по февраль 2010 года (т.2, л.д. 108-109, 119-143).

Как следует из упомянутых соглашений, они содержат условия относительно пролонгации договора аренды сроком до 08.07.2008 и размера арендной платы соответственно.

Определением суда от 31.03.2011 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие использование помещения с момента создания предприятия, в  том числе договор аренды №55 от 01.01.2003.

Между тем истребуемый договор аренды №55 от 01.01.2003 ни ответчик, ни третье лицо - администрация МО Киреевский район представить не смогли, пояснив, что данный документ не сохранился. Определение суда от 31.03.2011 в указанной части исполнено не было.

При этом представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору аренды муниципального недвижимого имущества №55 от 01.01.2003 от 09.07.2007 и от 01.01.2008, касающиеся  лишь условий о размере арендной платы и пролонгации договора аренды, в отсутствие самого договора аренды не могут являться достаточным доказательством наличия между сторонами арендных правоотношений.

Определением от 20.04.2011 судом апелляционной инстанции в Киреевской межрайонной прокуратуре были истребованы материалы проверки по факту нарушения законодательства о государственных и муниципальных предприятиях по обращению  МУП «Магазин №1», а также договор аренды №55 от 01.01.2003, заключенный между МУП «Магазин №1» и администрацией          МО Киреевский район.

Письмом от 13.05.2011 Киреевская межрайонная прокуратура сообщила об отсутствии договора аренды №55 от 01.01.2003, указав на то, что по запросам прокурора в администрацию МО Киреевский район данный документ не был представлен. В письме отмечено также, что вывод о заключении договора аренды сделан на основании пояснений сторон, которые не отрицали факт его заключения, а также имеющихся дополнительных соглашений к нему и расчетов арендной платы.

Таким образом, договор аренды №55 от 01.01.2003, на который ссылается ответчик в обоснование правомерности занятия спорного помещения, стороны представить не смогли. Не предоставлялся данный договор сторонами и в Киреевскую межрайонную прокуратуру по запросу последней.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае возможного существования договора аренды №55 от 01.01.2003 в действительности и его заключения между администрацией МО Киреевский район и МУП «Магазин №1», такой договор не может рассматриваться в качестве законного основания владения и пользования последним нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что по договору №55 от 01.01.2003 МУП «Магазин №1» на праве аренды передано нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, такой договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 215 и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Какие-либо иные основания владения и пользования спорным нежилым помещением ответчиком не указаны. 

Не основана на нормах действующего законодательства и ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение используется им с момента создания для осуществления уставной деятельности – розничной торговли. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены копии договоров на снабжение электрической энергией №1338 от 02.12.2002, на техническое обслуживание комплекса охранной сигнализации №11/6ТБ от 01.01.2008, на оказание услуг по централизованной охране и по обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2010, на возмездное оказание услуг №18 от 01.01.2007.

Между тем представленные ответчиком договоры свидетельствуют лишь о потреблении им электроэнергии в занимаемом помещении, осуществлении в нем комплекса работ по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, и охранных услуг, но не могут являться правовым основанием для владения и пользования этим помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих МУП «Магазин №1» владеть и пользоваться занимаемым помещением. Имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Киреевская единая служба заказчика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене, а соответствующие исковые требования – удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований МУП «Магазин №1» к                    МУП «Киреевская единая служба заказчика» о признании МУП «Киреевская единая служба заказчика» не приобретшим права полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, а также о признании такого права за МУП «Магазин №1», то судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу  пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МУП «Магазин №1», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании МУП «Киреевская единая служба заказчика» не приобретшим права хозяйственного ведения на нежилое помещение, настаивает на том, что передача последнему нежилого помещения на праве хозяйственного ведения произведена с нарушением закона, а избранный им способ защиты является надлежащим, направлен на прекращение ограничений его прав в отношении принадлежащего ему имущественного комплекса и приведет к восстановлению его нарушенных