Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А68-7896/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение                   МУП «Киреевская единая служба заказчика» является ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения последнего нарушает права истца по встречному иску, в связи с чем признал отсутствующим право хозяйственного ведения                             МУП «Киреевская единая служба заказчика» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В подтверждение права хозяйственного ведения на нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АГ №102819 от 18.05.2010 (т.1, л.д. 19). В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны постановление администрации МО Киреевский район Тульской области №209 от 23.03.2010, акт приема-передачи муниципального имущества от 23.03.2010.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное нежилое помещение было передано истцу на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением главы администрации МО Киреевский район  №129 от 16.04.2008 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» недвижимого имущества (нежилого встроенного помещения (магазина) по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5)» (т.2, л.д. 110).

Нежилое помещение передано в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» по акту приема-передачи (т.2, л.д.111).

Впоследствии постановлением главы администрации МО Киреевский район № 878 от 07.07.2009 «О принятии из хозяйственного ведения МУП «Киреевская единая служба заказчика» в муниципальную казну МО Киреевский район муниципального недвижимого имущества» на основании письма директора             МУП «Киреевская единая служба заказчика» Юрова Ю.В. №1133 от 25.06.2009 отделу имущественных и земельных отношений администрации МО Киреевский район поручено принять из хозяйственного ведения МУП «Киреевская единая служба заказчика» в муниципальную казну МО Киреевский район муниципальное недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (т.2, л.д. 112, 113).

На основании указанного постановления нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, возвращено в муниципальную казну МО Киреевский район (т.2, л.д. 113).

Письмом №11 от 16.03.2010, направленным администрации МО Киреевский район, конкурсный управляющий МУП «Киреевская единая служба заказчика» Воропаев Г.А. просил возвратить незаконно изъятое в соответствии с постановлением № 878 от 07.07.2009 имущество (т.2, л.д.15). 

Принимая во внимание, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество, в соответствии с частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и учитывая требование конкурсного управляющего МУП «Киреевская единая служба заказчика» Воропаева Г.А., постановлением главы администрации МО Киреевский район №209 от 23.03.2010 было отменено ранее принятое постановление главы администрации МО Киреевский район № 878 от 07.07.2009, в хозяйственное ведение  МУП «Киреевская единая служба заказчика» возвращено недвижимое имущество, в том числе спорное нежилое помещение (т.2, л.д. 114-115).   

По акту приема-передачи нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, передано в хозяйственное ведение МУП «Киреевская единая служба заказчика» (т.2, л.д. 116).

Следует отметить и то обстоятельство, что постановление главы администрации МО Киреевский район №209 от 23.03.2010 «Об отмене постановления главы администрации МО Киреевский район № 878 от 07.07.2009» не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, на основании указанного постановления истцу было возвращено ранее переданное нежилое помещение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Закона N 161-ФЗ собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку сделке по изъятию 07.07.2009 спорного имущества из хозяйственного ведения МУП  «Киреевская единая служба заказчика», пришел к выводу о  не соответствии ее требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что, делая вывод о мнимости сделки, суд области на указал какими нормами действующего законодательства, будь то нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будь то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен прямой запрет на передачу в хозяйственное ведение предприятию, находящемуся в процедуре наблюдения, имущества для осуществления его уставной деятельности.

Не смог указать такие нормы в суде второй инстанции и представитель ответчика, настаивая на незаконности передачи имущества МУП «Киреевская единая служба заказчика».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в хозяйственное ведение предприятия, в процедуре наблюдения, имущества для осуществления его уставной деятельности.

Более того, согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Нормами п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 4 ст. 83, ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, принимать меры по защите имущества должника, а также обеспечивать его сохранность.

Так, статья Закона о банкротстве, содержащая перечень обязанностей, которые возлагаются на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения, обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

            Таким образом, совершая действия по возврату незаконного изъятого из хозяйственного ведения имущества, временный управляющий преследовал цели и задачи, возложенные на него нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», а именно : принимал меры по защите имущества должника и изыскивал возможность восстановления его платежеспособности.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о совершении сделки по передаче спорного нежилого помещения МУП «Киреевская единая служба заказчика» в период введения процедуры наблюдения в отношении последнего и, как следствие, мнимости такой сделки является ошибочным.

Факт нахождения поименованного объекта недвижимости в муниципальной собственности и его закрепление на праве хозяйственного ведения за                      МУП «Киреевская единая служба заказчика» подтверждается и представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции справкой Управления Росреестра по Тульской  области от 03.05.2011.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у истца права хозяйственного ведения на нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения