Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А68-7896/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

25 мая 2011 года

                                       Дело № А68-7896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1327/2011) муниципального унитарного предприятия «Киреевская единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу №А68-7896/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Киреевская единая служба заказчика», г.Тула, к муниципальному унитарному предприятию «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, третье лицо: администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Киреевск Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район Тульской области, г.Болохово Тульской области, к муниципальному унитарному предприятию «Киреевская единая служба заказчика», г.Тула, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, о признании муниципального унитарного предприятия «Киреевская единая служба заказчика» не приобретшим право хозяйственного ведения, признании права хозяйственного ведения,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Русаковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика: Данилова С.А., представителя, доверенность б/н от 15.10.2010,

от третьих лиц: от администрации: Шиндина М.В., представителя, дов.№13 от 01.10.2009, от Управления Росреестра по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Русаковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика: Данилова С.А., представителя, доверенность б/н от 18.10.2010,

от третьих лиц: от администрации: Амочкиной О.Н., представителя по доверенности № 15 от 27.04.2010, от Управления Росреестра по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Киреевская единая служба заказчика» (далее – МУП Киреевская единая служба заказчика»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Магазин №1» муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее – МУП «Магазин №1»), г.Болохово Тульской области, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – нежилых помещений (магазина), площадью 276,8 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее – администрация МО Киреевский район Тульской области), г.Киреевск Тульской области.

В свою очередь, МУП «Магазин №1» МО Киреевский район Тульской области предъявлен встречный иск к МУП «Киреевская единая служба заказчика», администрации МО Киреевский район Тульской области о признании недействительной регистрации права полного хозяйственного ведения МУП «Киреевская единая служба заказчика» на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. Кроме того, истец по встречному иску просил обязать администрацию МО Киреевский район Тульской области заключить с МУП «Магазин №1» договор о передаче в полное хозяйственное ведение нежилого помещения площадью 276,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать МУП «Киреевская единая служба заказчика» не приобретшим право полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. Истец по встречному иску также просил признать за МУП «Магазин №1» право полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. Уточнения судом области приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области), г.Тула,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 февраля 2011 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований МУП «Киреевская единая служба заказчика» отказано. Встречные исковые требования                            МУП «Магазин №1» удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «Киреевская единая служба заказчика» на нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане  1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5. В остальной части иска и в иске к администрации МО Киреевский район отказано (т.1, л.д. 116-121).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                          МУП «Киреевская единая служба заказчика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное изъятие из хозяйственного ведения должника спорных помещений, которые были переданы ему в соответствии с распоряжением главы администрации МО Киреевский район №129 от 16.04.2008 для осуществления уставной деятельности. Не согласен с выводом суда о мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение истца, поскольку такая передача осуществлялась задолго до введения процедуры наблюдения. Отмечает, что 23.03.2010 сделки как таковой не совершалось, а состоялся факт признания незаконности ранее совершенных действий по изъятию имущества у должника путем отмены постановления №878 от 07.07.2009.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что спорное недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении МУП «Киреевская единая служба заказчика», числилось на его балансе, за него уплачивался налог на имущество. Последнее на законных основаниях владело спорным имуществом для осуществления уставной деятельности – управления нежилым фондом и получения прибыли от его эксплуатации. Считает, что в связи с изъятием спорного имущества на основании постановления главы администрации МО Киреевский район №878 от 07.07.2009 стоимость основных средств предприятия уменьшилась, а должнику причинен реальный ущерб. В обоснование своей позиции истцом представлены копии бухгалтерских балансов за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, отчета по основным средствам за 2009 год, финансового анализа должника.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - администрация МО Киреевский район Тульской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Указало, что спорное имущество является муниципальной собственностью и было передано МУП «Магазин №1» на основании договора аренды №55 от 01.01.2003.  Считает, что оспариваемый договор в силу положений части 3 статьи 215, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, в связи с чем арендная плата с 2010 года арендатором не вносится. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. Пояснил, что спорное имущество поставлено на баланс в 2008 году, в подтверждение чего сослался на отчет по основным средствам за 2009 год, в котором в перечне основных средств значится здание, расположенное по адресу: г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, инв. № 422.

В свою очередь представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что истец не использовал спорное помещение в уставных целях и зарегистрировал право хозяйственного ведения лишь в 2010 году. Сослался на то, что МУП «Магазин №1» занимало спорное помещение на основании договоры аренды № 55 от 01.01.2003, который не может быть представлен, так как не сохранился. Считает, что нежилые помещения (магазин) площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане  1-9, 24-28, расположенные по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5 принадлежат ему на праве хозяйственного ведения с 2003 года в связи с принятием новой редакции устава. Пояснил, что доказательств передачи МУП «Магазин №1» имущества в 1993 году или в 2003 году не имеется. В подтверждение факта внесения арендных платежей за пользование помещением представил платежные поручения за период с января 2008 года по сентябрь 2009 года и с ноября 2009 года по февраль 2010 года. 

Представитель третьего лица - администрации МО Киреевский район Тульской области в судебном заседании пояснил, что в 2008 году был подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества (т.2 л.д. 8), который имел формальный смысл и был предназначен лишь для целей бухгалтерского учета, в то время как фактическое использование данного помещения осуществлялось МУП «Магазин №1», а истцу оно никогда не передавалось.  Указал, что ответчик занимал спорное помещение на основании договора аренды №55 от 01.01.2003, который в администрации не сохранился.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2011.

До и после перерыва третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, ответчика и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2010 по делу №А68-13693/09 МУП «Киреевская единая служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А. (т.1, л.д.23-27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АГ №102819 от 18.05.2010 МУП «Киреевская единая служба заказчика» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение (магазин), общей площадью 276,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, 24-28, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5 (т.1, л.д. 19).

Между тем фактически указанное нежилое помещение используется МУП «Магазин №1» .

Письмом №32 от 06.09.2010 конкурсный управляющий МУП «Киреевская единая служба заказчика» Воропаев Г.А. предложил МУП «Магазин №1» заключить договор аренды в отношении занимаемых им нежилых помещений 1-9, 24-28, на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, направив проект договора аренды (т.1, л.д.20).

В ответном письме (т.1, л.д. 22) МУП «Магазин №1», сославшись на передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, в хозяйственное ведение  МУП «Киреевская единая служба заказчика» с нарушением закона, отказалось заключать договор аренды.

Ссылаясь на то, что МУП «Магазин №1» в отсутствие законных оснований владеет и пользуется спорным объектом недвижимости,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, настаивая на том, что передача нежилого помещения в хозяйственное ведение истца произведена с нарушением закона, предъявил встречный иск о признании               МУП «Киреевская единая служба заказчика» не приобретшим права полного хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 276,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Болохово, ул.Первомайская, д.5, а также признании за МУП «Магазин №1» права полного хозяйственного ведения на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении требований МУП «Киреевская единая служба заказчика», суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче нежилых помещений в хозяйственное ведение истца является мнимой, поскольку в отношении последнего возбуждено производство по делу о банкротстве и он не мог наделяться имуществом с целью осуществления уставной деятельности. Частично удовлетворяя встречный иск, суд области указал на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика с 1993 года и используется им для осуществления уставной деятельности. Принимая во внимание,