Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-4474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Так, права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованным транспортным средствам в дорожно-транспортном происшествии) произошел 23.08.2006, то на момент обращения ООО «Тулаавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что о пропуске срока заявлено неуполномоченным лицом – представителем филиала, а не самого юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

При этом филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» не является юридическим лицом, а следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

 В то же время судебная коллегия обращает внимание на имеющуюся в материалах дела доверенность ЗАО «СГ «УралСиб» от 30.09.2010, выданную генеральным директором общества Огорельцевым С.В.  Баенхаеву И.А., которая уполномочивает последнего, в частности, вести гражданские дела общества в арбитражном суде. Указанная доверенность выдана без права передоверия (т.2, л.д. 145).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Баенхаев И.А. вправе представлять интересы ЗАО «СГ «УралСиб» в арбитражном суде, в том числе и заявлять ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается исковых требований к ИП Морозову К.А. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 268 руб. 34 коп., то суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ил имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 7 Правил).

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащих ему автобусов «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71 и «Газель 3285-0000010-02», г/н АМ 630 71 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Виноградова Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2006, протоколами осмотра транспорта от 23.08.2006 (т.2, л.д. 2-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управлявший автомобилем  «МАЗ 54323-032», г/н В 724 СР 33, с полуприцепом «МАЗ-9758», г/н АВ 9212 33, водитель Виноградов Н.В., виновными действиями которого причинен ущерб, является работником ИП Морозова К.А.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отсюда следует, что ИП Морозов К.А. обязан возместить ущерб, причиненный его работником – Виноградовым Н.В. Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 320 000 рублей, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - ИП Морозова К.А. суммы страхового возмещения в оставшейся части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Морозова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010 в размере 62 911 руб. 52 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, составил 62 911 руб. 52 коп.

Проверяя наличие оснований для взыскания заявленных истцом процентов, суд области обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае, когда денежное обязательство уже существует. Учитывая, что до вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков денежное обязательство причинителя убытков перед потерпевшим отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции по праву признаны подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 6 765 руб., расходов по запросу сведений из ЕГРИП в отношении ИП Морозова К.А. в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 134 руб. 80 коп., поскольку такие расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Что касается расходов, связанных с повторной выдачей экспертной организацией копий отчета об оценке  в сумме 1 000 руб., то суд области по праву отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Как указал истец в обоснование своих требований, оригиналы отчетов об оценке были переданы филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» вместе с документами для выплаты страхового возмещения, поэтому для обращения в суд необходимо было изготовление копий.

Факт несения расходов на изготовление копий подтверждается представленными в материалы дела счетом №11 от 26.02.2010, актом выполненных работ №11/2010 от 26.02.2010. Из указанных документов следует, что копии изготовлены и оплачены 26.02.2010

Как видно из письма ООО «Тулаавтотранс» №11/580 от 15.04.2010 о страховой выплате, направленного Тульскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб», на нем имеется отметка сотрудника страховой компании Кулиниченко С.В. о получении документов 19.04.2010.

Следовательно, копии изготовлены ранее передачи документов страховой компании. К тому же истцом в материалы дела были представлены копии отчетов, заверенные непосредственно им самим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на изготовление копий как не связанных с производством по делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ОАО «Тулаавтотранс» Алпатова Р.А. в сумме 35 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей 106 Кодекса к категории судебных расходов.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил копию договора оказания юридических услуг от 03.06.2010, заключенного между «Киреевское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» (заказчик) и ОАО «Тулаавтотранс» (представитель); платежного поручения №604 от 29.06.2010.

Согласно пункту 2 договора представитель обязался выполнить следующую правовую работу: ознакомление с документами по факту ДТП, устные консультации, подготовка иска в суд, представительство в суде.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере             35 000 руб.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с приказом ОАО «Тулаавтотранс» №213-к от 29.10.2010 Алпатов Р.А. уволен с 31 октября 2010 года в связи с переводом в                              ООО «Тулаавтотранс». Таким образом, Алпатов Р.А. с 31 октября 2010 года является штатным работником истца ООО «Тулаавтотранс».

С учетом изложенного и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика – ИП Морозова К.А. в пользу истца судебные издержки в размере           15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии