Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-4474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

происшествия.

Так, согласно паспорту транспортного средства 52 КН 242355 собственником автобуса «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71 является ОАО «Киреевское ПАТП», которое было реорганизовано 21.12.2006 путем преобразования в             ООО «Киреевское ПАТП». Последнее, в свою очередь, 02.04.2007 реорганизовано путем присоединения к ООО «Тулаавтотранс».

Автобус «Газель 3285-0000010-02», г/н АМ 630 71 был передан в собственность ООО «Тулаавтотранс» на основании договора купли-продажи №006-П от 03.07.2007, заключенного последним (покупатель) с ООО ЛК «СКФ-Капитал» (продавец)  (т.2, л.д.55-56). Ранее, указанный автобус находился у истца на праве финансовой аренды в соответствии с договором о внутреннем лизинге (финансовой аренде) от 12.01.2005 №036, заключенным между ООО ЛК «СКФ-Капитал» (лизингодатель) и ООО «Тулаавтотранс» (лизингополучатель) (т.2, л.д.45-48).

В отзыве на исковое заявление лизингодатель - ООО «ЛК «СКФ-Капитал», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, сообщил об отсутствии каких-либо выплат по факту ДТП и претензий на страховую выплату (т.2, л.д. 97-98).

Таким образом, ООО «Тулаавтотранс», являясь собственником автобусов «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71 и «Газель 3285-0000010-02», г/н АМ 630 71, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения указанных транспортных средств.

В свою очередь, ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» настаивает на отсутствии у истца такого права в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса «Газель 3285-0000010-02» г/н АМ 630 71  являлся лизингодатель - ООО «ЛК «СКФ-Капитал».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 4.7, 5.2, 6.1, 6.3 договора лизингополучатель несет расходы, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества.

Таким образом, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством и договором лизинга возлагается на лизингополучателя.

Принимая во внимание, что 02.07.2007 автобус «Газель 3285-0000010-02» г/н АМ 630 71 передан в собственность ООО «Тулаавтотранс» по договору купли-продажи №006-П от 03.07.2007 и соглашению №2 от 02.07.2007, а лизингодатель -  ООО «ЛК «СКФ-Капитал» не получал от страховой компании никакой выплаты и не претендует на нее, о чем указал в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Тулаавтотранс» права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных автобусов, определенной в отчетах об оценке №578 и №579, в размере 253 535 руб. 06 коп. и 431 499 руб. 18 коп., соответственно.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 685 034 руб. 24 коп. (431 499 руб. 18 коп. + 253 535 руб. 06 коп.), из которых 320 000 руб. последний просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб».

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ЗАО «СГ «УралСиб», являющегося страховщиком по договорам обязательного страхования (страховые полисы серии ААА № 0288017748 от 08.08.2006, серии ААА № 0288017749 от 08.08.2006), не может превышать установленного законом лимита в сумме 320 000 рублей.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что 23.08.2006, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус «Газель 3285-0000010-02» г/н АМ 630 71 использовался ООО «Киреевскавто-1» и принадлежал последнему, что подтверждено объяснениями водителя Мальцева В.И., управлявшего этим автобусом.

Согласно паспорту транспортного средства 50 КУ 955074 собственником автобуса «Газель 3285-0000010-02» г/н АМ 630 71 является                                         ООО «Тулаавтотранс» (т.2, л.д.27-28).

Следует отметить и имеющийся в материалах дела приказ «Киреевское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» №104-к от 01.11.2005, согласно которому Мальцев В.И. принят водителем газели 1 класса в порядке перевода из                         ОАО «Киреевское ПАТП» (т.1, л.д. 59).

Таким образом, наличие у истца права собственности в отношении указанного транспортного средства подтверждено документально. Объяснения же водителя Мальцева В.И., управлявшего этим автобусом, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт принадлежности юридическому лицу. Тем более, что последний является работником именно филиала ООО «Тулаавтотранс».

Не могут быть приняты и возражения ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» относительно представленных в материалы дела отчетов об оценке №578 и №579. В обоснование своих возражений ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность указанных в отчетах сведений и произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что таким моментом является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно представленным в дело страховым полисам ЗАО «СГ «УралСиб» серии ААА № 0288017748 от 08.08.2006, серии ААА № 0288017749 от 08.08.2006, оформленным на транспортные средства, входившие в автопоезд, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 251-ФЗ специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ.

Указанные изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 09.11.2007, то есть со дня официального опубликования Закона N 251-ФЗ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 этого Закона.

По настоящему требованию ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности (два года) до дня вступления в силу Закона N 251-ФЗ (09.11.2007) не истек.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 251-ФЗ к рассматриваемому требованию подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона           N 251-ФЗ, то есть составляющий три года.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата дорожно-транспортного происшествия – 23.08.2006. На день предъявления ООО «Тулаавтотранс» иска – 11.06.2010 – трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб» срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 5 802 руб. 67 коп.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований, а именно: с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008, в соответствии с которым водитель Виноградов Н.В., управлявший автомобилем «МАЗ 54323-032», г/н В 724 СР 33, с полуприцепом «МАЗ-9758», г/н АВ 9212 33, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По