Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А68-4474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 мая 2011 года

                                       Дело № А68-4474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                             Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1728/2011) общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта  2011 года по делу  №А68-4474/2010, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», г.Москва, в лице Тульского филиала закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб», г.Тула, индивидуальному предпринимателю Морозову Константину Анатольевичу, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, третьи лица: Виноградов Николай Васильевич, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СКФ-Капитал», г.Тула, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожковой Н.Д., представителя по доверенности от 11.01.2011 ,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» (далее -    ООО «Тулаавтотранс»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб»), г.Москва, в лице Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб», г.Тула, о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб. и неустойки в размере 5 802 руб. 67 коп., а также к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Морозову Константину Анатольевичу, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании компенсации материального ущерба в размере 371 799 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 268 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период просрочки, и просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тульского филиала ЗАО «СГ «УралСиб»  неустойку за период с 21.05.2010 по 02.11.2010 в размере 55 637 руб. 33 коп., с ИП Морозова К.А.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 02.11.2010 в размере 62 911 руб. 52 коп. В остальной части требования остались прежними. Уточнение иска принято судом.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Николай Васильевич (далее – Виноградов Н.В.), г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СКФ-Капитал» (далее – ООО «ЛК «СКФ-Капитал»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2011 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                          ИП Морозова К.А. взыскано 365 034 руб. 18 коп. в возмещение ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком – Тульским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб». Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований. Такое право, по мнению заявителя, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008. Отмечает, что справка о ДТП от 23.08.2006, не вручалась истцу и его правопредшественникам, а являлась частью уголовного дела, к участию в котором последний не привлекался. Указывает, что приговор вступил в законную силу 30.08.2008, а заявление страховщику было подано 19-20.04.2010, поэтому срок исковой давности на момент предъявления иска (11.06.2010) не истек. Обращает внимание на то, что о пропуске срока заявлено неуполномоченным лицом – представителем филиала, а не самого юридического лица.

Ответчик - ЗАО «СГ «УралСиб» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 в 07 часов 00 минут на 8 км + 121 м автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «МАЗ 54323-032», г/н В 724 СР 33, с полуприцепом «МАЗ-9758», г/н АВ 9212 33, под управлением водителя Виноградова Н.В., автобуса «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71, под управлением Чернышова В.Е., автобуса «3285-0000010-02», г/н АМ 630 71, под управлением водителя Мальцева В.И. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2006, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2006, протоколами осмотра транспорта от 23.08.2006, приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008 (т.1, л.д. 62-67, т.2, л.д. 2-17).

Из указанных документов усматривается, что водитель Виноградов Н.В., управлявший автомобилем «МАЗ 54323-032», г/н В 724 СР 33, с полуприцепом «МАЗ-9758», г/н АВ 9212 33, допустил нарушение пунктов 1.1-1.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью четырем человекам. Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 19.08.2008 Виноградов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством сроком на три года (т.1, л.д. 62-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автобусы «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71, и «3285-0000010-02», г/н АМ 630 71, принадлежащие ОАО «Киреевское ПАТП» (правопредшественник  ООО «Тулаавтотранс»).

Гражданская ответственность собственника автомобиля  «МАЗ 54323-032», г/н В 724 СР 33, с полуприцепом «МАЗ-9758», г/н АВ 9212 33 – ИП Морозова К.А. застрахована в силу ее обязательности в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ААА № 0288017748.

20.04.2010  ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Тульский филиал                       ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями №043 и №044 о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 69-70).

Согласно отчету об оценке №578 (т.1, л.д. 18-24) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса для маршрутных перевозок «3285-0000010-02», г/н АМ 630 71 составила 253 535 руб. 06 коп.

В отчете об оценке №579 (т.1, л.д. 36-42) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71 определена в размере 431 499 руб. 18 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 685 034 руб. 24 коп. (431 499 руб. 18 коп. + 253 535 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на то, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были возмещены ни страховой компанией, ни непосредственно причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет работодателя Виноградова Н.В., причинившего такой вред. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», применив предусмотренный положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащих ему автобусов «ПАЗ-423001», г/н АА 033 71 и «Газель 3285-0000010-02», г/н АМ 630 71 в результате дорожно-транспортного