Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А09-8060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы таких коммунальных услуг в соответствии с подпунктом 4 пункта 1  приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, размер обязательств населения по оплате коммунальных услуг должен определяться в соответствии с вышеизложенными положениями Правил.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан-нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.

Поскольку по спорным правоотношениям в рассматриваемом случае ТСЖ «Вяземского 8» выполняло функции управляющей организации, соответствующие обязательства последнего перед ОАО «Брянские коммунальные системы», как ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров жильцами.

С учетом вышеизложенного, судом первой  инстанции правомерно установлено, что при расчете поставленной тепловой энергии истцом не учитывалось, что ТСЖ, как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг и действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых оно занимается, а также приобретает теплоснабжение у ОАО «Брянские коммунальные системы» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.

Вместе  с  тем, истцом  в материалы  дела  расчет поставленной  теплоэнергии исходя из методики  определенной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета для подтверждения правомерности начисления оплаты  теплоэнергии  и  соответственно  подлежащей возмещению межтарифной  разницы в  материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что истцом в рамках  заявленных  исковых  требований не доказана сумма задолженности в  виде межтарифной разницы, возникшей в связи с разницей в тарифах на коммунальные  услуги между начисленной  населению  и  предъявленной   истцом суммой, поскольку предъявляя настоящий иск, истец не обосновал, что ТСЖ «Вяземского 8» по данному многоквартирному дому в период с 01.03.2008 по 31.12.2009г. была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1319354,03 руб., оплата которой произведена по тарифу, установленному органом местного самоуправления, который меньше экономически обоснованного тарифа и составил 1195406,87 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «БКС» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «БКС».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 15 марта 2011 года по делу №А09-8060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов