Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А62-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и другие способы, перечисленные в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом использованием может признаваться введение товаров в гражданский оборот, оказание услуг или выполнение работ индивидуализированных соответствующим товарным знаком в целях продвижения товара (работ, услуг) на рынке.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств указанного использования товарного знака «КОЛЬЦО», регистрация исключительного права на него произведена гораздо позднее фактической регистрации и издания газеты «Никольское кольцо», а приобретение истцом в результате гражданско-правовых сделок статуса учредителя газеты «Никольское кольцо» не связано с использованием товарного знака в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку указанное название возникло и фактически использовалось в установленном законом порядке ранее даты приоритета товарного знака, а, следовательно, не ограничено волеизъявлением истца как его правообладателя.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчиков по настоящему делу в отношении ошибочности доводов заявителя апелляционной жалобы, касающийся необоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» является действующим нормативным актом, не признан противоречащим действующему законодательству и не отменен в установленном законом порядке и оснований для неприменения названного закона к правоотношениям по правовой охране средства индивидуализации средства массовой информации, которые он прямо регулирует, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что смысловое (семантическое) сходство определяется на основании совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами в силу пункта 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство».

Сравнение по такому принципу слова «кольцо» и словесного обозначения «Смоленское кольцо», с учетом иных исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствует об обоснованности выводов эксперта о том, что товарный знак «КОЛЬЦО» и название газеты «Смоленское кольцо» не являются тождественными либо сходными до степени смешения, поскольку название указанной газеты связывается с особенностями смоленской топонимики и указанные сравниваемые объекты не ассоциируются друг с другом в сознании потребителя, а также аргументированности правовой позиции ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении его исключительного права на зарегистрированный товарный знак, а, следовательно, не дают оснований для удовлетворений исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах в силу абзаца 5 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец избирательно трактует и применяет нормы правил ввиду того, что порядок экспертизы заявленных обозначений на предмет сходства строго регламентирован указанными Правилами и предусматривает сходство обозначений, а не элементов обозначений, как фактически указывается истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указало в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИА «Новый день», отзыв ответчика от 29.11.2010 являлся дополнительным пояснением правовой позиции ответчика в ответ на многочисленные дополнения ответчика, письменным изложением позиции ответчика, озвученной в судебном заседании.

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, а статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – право на объявление перерыва в судебном заседании в случае возникновения необходимости ознакомления с пояснениями ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правом на ознакомление с материалами дела истец неоднократно пользовался в суде первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газеты Провинции».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «Газеты Провинции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу № А62-4148/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.И. Можеева

Л.А. Юдина