Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А62-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 неверно, избирательно трактуя и применяя нормы правил, поскольку порядок экспертизы заявленных обозначений на предмет сходства строго регламентирован указанными Правилами и предусматривает сходство обозначений, а не элементов обозначений, как фактически указывается истцом.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на пункт 4.2.4.1 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», в соответствии с которым если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Ответчик считает, что довод истца о наличии тождества товарного знака «кольцо» слову кольцо в названии газеты «Смоленское кольцо» не основан на нормах действующего законодательства.

ООО «Смоленское общественное собрание» считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу № А62-4148/2010 является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв ООО «РИА «Новый день», в котором ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 108-113).

В отзыве ответчик указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку приводимые и цитируемые заявителем нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие правовую охрану зарегистрированному товарному знаку, применяются в случае установления факта использования товарного знака правообладателя другим лицом без согласия правообладателя.

Считает, что судом первой инстанции обоснованно не применены указанные нормы, поскольку истцом, обязанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать основание исковых требований, не представлено доказательств использования ответчиками товарного знака истца, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, дав им оценку в совокупности соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца на товарный знак.

ООО «РИА «Новый день» указало, что довод заявителя жалобы о том, что сам факт регистрации обозначения в качестве товарного знака является достаточным основанием для его использования и предоставления ему правовой охраны, судом первой инстанции не оспаривается. Пояснило, что в обжалуемом решении суд установил, что товарный знак истца зарегистрирован, однако, сам по себе факт регистрации товарного знака, не является основанием для удовлетворения требований о защите права на товарный знак и не освобождает истца от обязанности доказывать нарушение прав ответчиками, иные обстоятельства, имеющие существенные значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи I486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, цитируя нормы названной статьи, заявитель апелляционной жалобы разъясняет, что указанная норма не устанавливает условий правовой охраны товарного знака, и до того момента, как право на товарный знак не будет прекращено в установленном порядке, право является действующим, независимо от использования либо не использования товарного знака.

ООО «РИА «Новый день», ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 и пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что предметом судебного разбирательства в рамках заявленного иска не является правовая оценка обоснованности регистрации товарного знака.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не делал вывод о незаконности регистрации товарного знака и не применял указанную норму права, применяемую в порядке административного производства уполномоченным органом при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц в прекращении прав на товарный знак, таким образом, в таком толковании, в котором указывает истец.

По мнению ООО «РИА «Новый день» на момент обращения с исковыми требованиями в суд ООО «Газеты Провинции» учредителем газеты «Никольское кольцо» не являлось. ООО «Газеты «Провинции» и общество с ограниченной ответственностью «Провинция «Холдинг» (далее – ООО «Провинция «Холдинг») – разные юридические лица, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.11.2010 газета «Никольское кольцо» перерегистрирована в связи со сменой учредителя, которым вновь стало ООО «Газеты Провинции».

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом указанным доказательствам, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта использования товарного знака «КОЛЬЦО» в названии газеты «Никольское кольцо», при этом установил обстоятельства, связанные с отсутствием факта использования истцом товарного знака «кольцо», а других доказательств использования товарного знака истцом в материалы дела не было представлено.

ООО «РИА «Новый день» считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, став правообладателем газеты, истец использовал товарный знак «кольцо» в названии газеты, путем его включения в состав названия газеты «Никольское кольцо», поскольку под использованием товарного знака в силу части 2 статьи 1486, части 2 статьи 1484, статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не всякое использование товарного знака правообладателем будет считаться использованием в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь такое, когда товарный знак используется по прямому назначению, в тех формах, которые являются основными, и в силу части 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего использования товарного знака лежит на правообладателе, то есть истце.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретение истцом статуса учредителя газеты и факт регистрации истцом товарного знака «кольцо» не является доказательством использования товарного знака, является обоснованным.

ООО «РИА «Новый день» указало, что заявителем апелляционной жалобы, как истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Провинция «Холдинг», являясь учредителем газеты «Никольское кольцо» в названии газеты, не менявшейся с 2001 года, использовало товарный знак истца «кольцо» под контролем правообладателя, что также подтверждается судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 № ВАС-7940/10.

Кроме того, ООО «РИА «Новый день» пояснило, что истцом также не было представлено доказательств того, что вместе с правом на название газеты к другому лицу перешло и право на товарный знак в порядке статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств того, что при продаже предприятия предоставление права на использование товарного знака в порядке статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо иных договоров, зарегистрированных в Роспатенте, как того требуют нормы статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что довод истца об использовании слова «кольцо» в названии газеты «Никольское кольцо» не состоятелен и потому, что слово «кольцо» теряет различительную способность при использовании в словосочетании «Никольское кольцо».

ООО «РИА «Новый день» указало, что словосочетание «Никольское кольцо» для жителей города Смоленска является устойчивым словосочетанием, имеющим конкретное, отличающее его от других значение, а именно: Никольское кольцо – это название одного из первых трамвайных маршрутов города, проходившее возле Никольских ворот города Смоленска, и в данном словосочетании слово «кольцо» с его лексическим значением, теряет различительную способность, что также указывает, на надуманность доводов истца в части использования товарного знака в названии средства массовой информации.

Полагает, что слово «кольцо», не обладает различительной способностью в устойчивом словосочетании «Никольское кольцо», и такое использование не может считаться надлежащим использованием товарного знака, в связи с потерей различительной способности.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств выпуска на территории Смоленской области и города Смоленска газеты с названием «Кольцо».

Одновременно в отзыве ответчик указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению», а именно Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации».

ООО «РИА «Новый день» также указало, что доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся экспертного заключения, являются необоснованными.

Пояснило, что название газеты, будучи коммерческим обозначением, обозначающим предприятие средства массовой информации, не является ни товаром, ни этикеткой, ни упаковкой товара, на котором размещен товарный знак (то есть контрафактной продукцией), в связи с чем нормы части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При этом считает, что суд первой инстанции обоснованно счел предметом рассмотрения вопрос об отсутствии или наличии сходства до степени смешения товарного знака истца «кольцо» и коммерческого обозначения – названия газеты «Смоленское кольцо», то есть различных средств индивидуализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, установив наличие в словосочетании слова «кольцо», суд не счел различные средства индивидуализации тождественными, ООО «РИА «Новый день» также полагает несостоятельным.

Ответчик считает, что, придя к выводу об отсутствии тождества или сходства до степени смешения различных средств индивидуализации, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение лингвистической экспертизы, в соответствии с которой товарный знак истца и название газеты не являются тождественными либо сходными до степени смешения.

Кроме того, ООО «РИА «Новый день» не согласилось с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, которые могли повлиять на правильность вынесенного по делу решения, поскольку отзыв ответчика от 29.11.2010 являлся дополнительным пояснением правовой позиции ответчика в ответ на многочисленные дополнения ответчика, письменным изложением позиции ответчика, озвученной в судебном заседании.

Указал на право истца знакомиться с материалами дела, установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец при рассмотрении дела неоднократно пользовался. При этом в названном судебном заседании истцом не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с пояснениями ответчика.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения судом процессуальных норм, а также, что эти нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

ООО «РИА «Новый день» считает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности, обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Общество полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. Считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и просит суд апелляционной инстанции оставить указанное решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газеты Провинции» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу № А62-4148/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «Смоленское общественное собрание» и ООО «РИА «Новый день» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу № А62-4148/2010 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Смоленский деловой партнёр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Смоленский деловой партнёр», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы