Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А62-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) истцу, как правообладателю, выдано свидетельство № 297003 о регистрации 19.10.2005 в Государственном реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) «кольцо» (далее – свидетельство № 297003), имеющего приоритет с 02.06.2004 и сроком действия регистрации до 02.06.2014 (том 1, л.д. 13).

В соответствии с данным свидетельством перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, определен соответственно 16, 35, 38, 39 и 41 классами утвержденной Ниццким соглашением от 15.06.1957 Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (International (Nice) Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks) (далее – МКТУ). К 16 классу МКТУ относятся, в том числе печатная продукция, печатные издания и периодика.

Из свидетельства о регистрации средства массовой информации от 19.07.2010 серии ПИ № ТУ67-00093, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – Управление Роскомнадзора по Смоленской области) следует, что зарегистрирована газета «Смоленское кольцо» с распространением на территории Смоленской области, соучредителями которой выступили ООО «Смоленское общественное собрание» и ООО «Смоленский деловой партнёр» (том 1, л.д. 78).

Ссылаясь на то обстоятельство, что 27.07.2010 в городе Смоленске вышел первый номер еженедельной газеты «Смоленское кольцо», издателем которой является, ООО «РИА «Новый день», а учредителями – ООО «Смоленское общественное собрание» и ООО «Смоленский деловой партнёр», в названии которой без законных оснований используется являющееся зарегистрированным товарным знаком слово «кольцо», правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5, 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1481-1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 7288/08, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство».

При этом арбитражный суд Смоленской области пришел к выводам о том, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: принадлежность товарного знака истцу, относимость защищаемого исключительного права к оспариваемым объектам его использования, факт использования зарегистрированного права его правообладателем и нарушения указанных прав.

Одновременно суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался заключением судебной лингвистической экспертизы эксперта Корольковой А.В., которым установлено что товарный знак «кольцо» и название газеты «Смоленское кольцо» не являются тождественными либо сходными до степени смешения, поскольку название указанной газеты связывается с особенностями смоленской топонимики и указанные сравниваемые объекты не ассоциируются друг с другом в сознании потребителя.

Кроме того, суд области установил, что истец не представил доказательств использования товарного знака «кольцо», регистрация исключительного права на него произведена гораздо позднее фактической регистрации и издания газеты «Никольское кольцо», а приобретение истцом в результате гражданско-правовых сделок статуса учредителя названного средства массовой информации, не связано с использованием товарного знака.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении его исключительного права на зарегистрированный товарный знак, а, следовательно, не дают оснований для удовлетворений исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1477 и части 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое соответствующим свидетельством, определяющим приоритет товарного знака и исключительное право на его использование в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации в силу части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия правовой охраны товарного знака, заключающиеся в его использовании правообладателем и предусматривающие, в противном случае, возможность прекращения правовой охраны установлены в статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания использования товарного знака возложено на правообладателя.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права, а также того обстоятельства, что заявленные исковые требования связаны с прекращением использования зарегистрированного товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими материально-правовое значение по делам по данной категории, являются доказывание принадлежности товарного знака истцу, относимость защищаемого исключительного права к оспариваемым объектам его использования, факт использования зарегистрированного права его правообладателем и нарушения указанных прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «кольцо».

С учетом пункта 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» и пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предметом судебного разбирательства в рамках заявленных исковых требований не является правовая оценка обоснованности регистрации названного товарного знака.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, свойство и назначение; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ООО «РИА «Новый день» проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено доктору филологических наук, профессору, заведующему кафедрой филологии Смоленского гуманитарного университета Корольковой А.В. (том 1, л.д. 109-110, 124-128).

В заключение судебной лингвистической экспертизы эксперт установил, что словесное обозначение (лексическая единица) «кольцо» не является именем собственным, не обладает индивидуализирующей различительной способностью, не имеет отличительных признаков, способных вне контекста индивидуализировать товар (изделие, продукцию), а является общеупотребительным словом в современном русском языке, выполняющим номинативную функцию называния однородных предметов, входит в активный запас современного русского языка и известно с древнейших времен, не будучи чьим-либо изобретением (том 1, л.д. 141-150).

Одновременно в названном заключении экспертизы было установлено, что товарный знак «кольцо» и название газеты «Смоленское кольцо» не являются тождественными либо сходными до степени смешения, поскольку название указанной газеты связывается с особенностями смоленской топонимики и указанные сравниваемые объекты не ассоциируются друг с другом в сознании потребителя.

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по предмету проведенного им экспертного исследования, ответил на вопросы участников процесса и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 40-47).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации регулируются Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», которым предоставляется право на защиту названия печатного издания, которое используется для его индивидуализации и, исходя из этой функции, с учетом положения статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, наименование средства массовой информации является коммерческим обозначением, что данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 7288/08.

При этом Арбитражный суд Смоленской области обратил внимание на то, что охрана наименования средства массовой информации, реализована путем установления запрета на регистрацию средства массовой информации, если ранее регистрирующим органом зарегистрировано средство массовой информации с теми же названием и формой распространения, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец считал нарушением своего права издания и распространения на территории одного субъекта Российской Федерации, двух средств массовой информации «Смоленское кольцо» и «Никольское кольцо», что нарушает его права как учредителя последнего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на издание газеты с зарегистрированным наименованием «Смоленское кольцо» может быть ограничено путем оспаривания законности регистрации уполномоченным органом исполнительной власти данного наименования, как способа защиты права, однако соответствующие действия истцом в данной части не предприняты, как и не заявлено истцом требование о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

Как было указано выше, одним из условий охраны товарного знака является факт использования его правообладателем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, факт использования товарного знака «кольцо» подтверждается изданием ООО «Провинция-Холдинг» на территории Смоленской области газеты «Никольское кольцо», право на учреждение которой указанным юридическим лицом получено от ООО «Газеты Провинции».

Из свидетельства серии ПИ № 8-1109 от 07.02.2001 следует, что газета «Никольское кольцо» зарегистрирована Средне-русским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 07.02.2001 (том 1, л.д. 71).

В дальнейшем учредителем газеты «Никольское кольцо» стало        ООО «Газеты Провинции», что подтверждается свидетельством серии                  ПИ № 8-1602 от 02.03.2004, а затем в связи со сменой учредителя на         ООО «Провинция-Холдинг» произведена перерегистрация данного средства массовой информации с выдачей Управлением Роскомнадзора по Смоленской области свидетельства серии ПИ № ТУ67-0016 от 17.09.2008.

Из сведений Некоммерческого партнерства «Национальная тиражная служба» от 14.08.2009 № 128 газета «Никольское кольцо» выпускается в городе Смоленске с января 2001 года, то есть ранее даты регистрации 19.10.2005 и установления истцом приоритета товарного знака «КОЛЬЦО» с 02.06.2004 (том 1, л.д. 15).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе производства по делу истец вновь приобрел права учредителя газеты «Никольское кольцо» с получением свидетельства серии ПИ № ТУ67-00111 от 22.11.2010, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано 16.08.2010 (том 1, л.д. 1, 98).

В соответствии с частью 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение приобретает использование товарного знака способами, указанными в законе, среди которых названы лицензионный договор, предусмотренный статьей 1489 Гражданского кодекса