Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А62-4148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 мая 2011 года

Дело № А62-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Уханова Ф.В. – представителя по доверенности б/н от 01.06.2010 (том 1, л.д. 10; том 2, л.д. 93),

от ответчиков:

от Областной общественной организации «Смоленское общественное собрание»:

Алексеевой Т.Л. – представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 (том 1, л.д. 118),

от ООО «Смоленский деловой партнер»:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ООО «Региональное информационное агентство «Новый день»:

Маякиной О.В. – представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 (том 1, л.д. 119),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1886/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции», г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года по делу                 № А62-4148/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции», г. Москва, к Областной общественной организации «Смоленское общественное собрание», г. Смоленск; обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер», г. Смоленск; обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Новый день», г. Смоленск, о незаконном использовании товарного знака и взыскании 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газеты Провинции» (далее – ООО «Газеты Провинции») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное информационное агентство «Новый день» (далее – ООО «РИА «Новый день»), Областной общественной организации «Смоленское общественное собрание» (далее – ООО «Смоленское общественное собрание») и обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский деловой партнер» (далее – ООО «Смоленский деловой партнер») о прекращении использования в издаваемой ответчиками газете «Смоленское кольцо» слова «кольцо» и взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за использование товарного знака «кольцо», исключительные права на использование которого принадлежат истцу (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 64-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушением норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Газеты Провинции» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 84-86).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Смоленской области не применил статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец полагает, что сам факт регистрации обозначения в качестве товарного знака является достаточным основанием для его использования и предоставления ему правовой охраны.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, по мнению истца, не устанавливают и не регулируют условия правовой охраны товарного знака и распространяются не на все товарные знаки.

Истец указал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств использования им товарного знака «кольцо», не соответствует обстоятельствам дела, поскольку приобретение истцом статуса учредителя газеты «Никольское кольцо», в состав названия которого также входит слово «кольцо», подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации серии ПИ № ТУ67-00111 от 22.11.2010.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное приобретение не связано с использованием товарного знака, поскольку с 22.11.2010 истец, став учредителем газеты «Никольское кольцо», был вправе сменить наименование газеты, но не сделал этого, следовательно, использование названия «Никольское кольцо» с 22.11.2010 обусловлено волеизъявлением истца как правообладателя товарного знака «кольцо».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что товарный знак «кольцо» с 17.09.2008 по 22.11.2010 использовался под контролем правообладателя и с его согласия, а с 22.11.2010 используется самим правообладателем, путем включения слова «кольцо» в состав названия газеты «Никольское кольцо».

По мнению истца, Арбитражный суд Смоленской области проигнорировал то обстоятельство, что на момент возникновения исключительного права истца на товарный знак «кольцо» – 19.05.2005, учредителем газеты «Никольское кольцо» также являлся истец, что подтверждается свидетельством серии ПИ № 8-1602 от 02.03.2004.

Также истец считает несостоятельными выводы суда первой инстанции, касающиеся Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствам массовой информации» (далее – Закон Российской Федерации «О средствам массовой информации»), поскольку, по его мнению, названный закон не регулирует отношения по пользованию правами на средства индивидуализации юридических лиц, в том числе и товарных знаков, а отношения по использованию прав на средства индивидуализации юридических лиц регулируются IV частью Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что нормы указанного закона не имеют отношения к делу и не могут применяться в настоящем споре.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы эксперта о том, что товарный знак «кольцо» и название газеты «Смоленское кольцо» не являются тождественными либо смежными до степени смешения, не имеют значения для дела, поскольку иск был заявлен не по поводу использования ответчиками всего названия «Смоленское кольцо» как названия издаваемой ими газеты, а только по поводу использования слова «кольцо».

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в заседании суда первой инстанции 16.02.2011 эксперт пояснил, что и слово «кольцо», являющееся зарегистрированным товарным знаком истца, и слово «кольцо», входящее в состав названия газеты «Смоленское кольцо», состоят из одних и тех же элементов – букв русского языка «к», «о», «л», «ь», «ц», «о», расположенных в одной и той же последовательности, причем иные элементы в этих словах отсутствуют.

Ссылаясь на абзац 5 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, истец указал, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

По мнению истца, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к материалам дела в судебных заседаниях 29.09.2010 и 29.11.2010 были приобщены письменные отзывы на исковое заявление, к которым не были приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии отзыва в адрес истца, а с отзывом, приобщенным к делу в судебном заседании 29.11.2010, истец не был ознакомлен, и его содержание истцу не известно. Указал, что в связи с этим истец лишен возможности выразить свое отношение к доводам, содержащимся в отзыве, что могло привести к принятию судом неправильного решения по делу.

От ООО «Смоленское общественное собрание» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 120-124).

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Смоленское общественное собрание» указало, что обжалуемое решение суда является законным, мотивированным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доводы, указанные истцом в качестве оснований для отмены вынесенного решения суда, являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования, изложенные истцом в апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что в обжалуемом решении суда нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проигнорированы, истолкованы правильно и применены с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики.

ООО «Смоленское общественное собрание» указало, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении его исключительного права на зарегистрированный товарный знак, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылаясь на статьи 1477, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»), Информационное письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 3 от 20.05.2009, ответчик считает, что истец должен был доказать факт использования им товарного знака «кольцо» в печатной продукции, а именно в названии газеты, издаваемой на территории Смоленской области, что истцом сделано не было.

ООО «Смоленское общественное собрание» считает, что истцом не было представлено доказательств наличия тождества или сходства до степени смешения товарного знака «КОЛЬЦО» и названия газеты «Смоленское кольцо», то есть фактически – доказательств нарушения права истца, подлежащего защите в судебном порядке, о чем сделал вывод судом первой инстанции.

Обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы апелляционной жалобы об использовании товарного знака «кольцо» в названии газеты «Никольское кольцо» являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи искового заявления истец ни издателем, ни учредителем газеты «Никольское кольцо» не являлся.

Также считает, что данный довод не свидетельствует о надлежащем использовании истцом товарного знака «кольцо», поскольку ООО «Газеты Провинции» не было представлено надлежащих доказательств использования ни истцом как правообладателем спорного товарного знака, ни другим лицом на основании лицензионного договора по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, название газеты «Никольское кольцо», являющееся охраняемым средством индивидуализации, как название газеты, включающее в себя слово «кольцо», возникло 07.02.2001 в силу регистрации газеты и использовалось до даты приоритета товарного знака, то есть до 02.06.2004.

В связи с этим считает, что Арбитражным судом Смоленской области дана правильная оценка недоказанности факта нарушенного права истца и, соответственно, незаконности и необоснованности предъявленных исковых требований.

ООО «Смоленское общественное собрание» в отзыве указывает, что истец неправомерно считает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», незаконным, указывая на неправильное применение норм материального права, выраженное в применении закона, не подлежащего применению. Полагает, что истец ошибочно указывает, что названный закон не применим для регулирования гражданско-правовых отношений по использованию прав на средства индивидуализации юридических лиц.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на статью 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, в соответствии с которой фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 7288/08 по делу № А40-8298/07-67-89, которым установлено, что правовое положение и порядок регистрации средства массовой информации регулируются Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации».

ООО «Смоленское общественное собрание» указало, что Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» является действующим нормативным актом, не признан противоречащим действующему законодательству и не отменен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, ответчик считает, что оснований для неприменения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к правоотношениям по правовой охране средства индивидуализации средства массовой информации, которые он прямо регулирует, не имеется. Полагает, что доводы истца о незаконном применении указанного нормативно-правового акта арбитражным судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, ООО «Смоленское общественное собрание» пояснило, что в материалах дела имеется заключение эксперта Корольковой А.В., являющееся надлежащим и допустимым доказательством, в котором сделан вывод о том, что товарный знак «кольцо» и название газеты «Смоленское кольцо» не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Считает, что истец в апелляционной жалобе неправомерно указывает на то, что выводы эксперта не имеют значения для дела, необоснованно полагая, что слово «кольцо» в названии газеты «Смоленское кольцо» и товарный знак «кольцо» являются тождественными, при этом неверно ссылаясь на абзац 5 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи