Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-10089/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е.  содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Дополнительно к сказанному выше по периоду 2006-2007 г.г. налоговый орган, приняв в состав расходов при доначислении налога на прибыль  лишь расходы, заявленные Обществом по УСН, не учел, что их перечень, изложенный в ст.346.16 НК РФ, значительно меньше, чем предусмотренный в главе 25 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены различные варианты расчетов доначисления налога на прибыль, но ни один из них нельзя признать объективным и достоверным, в связи с чем не представляется возможным определить размер доначислений, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС№ 5 по Тульской области  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

По аналогичным основаниям нельзя признать правомерным доначисление ЕСН. Обоснованного и мотивированного расчета в соответствии с требованиями ст.ст.31, 237, 238 НК РФ Инспекция не представила.

В то же время, снимая в 2006-2007 г.г. организацию с УСН, ответчик правильно указал, что Общество должно было уплатить налог на имущество за этот период в размере 21217 рублей.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст.375 НК РФ).

В представленном ООО «ГК ЩМКК» отчете по основным средствам указаны балансовая стоимость основных средств, остаточная стоимость основных средств, числящихся на предприятии по состоянию на 01.01.2006.

На основании сведений, полученных налоговым органом из МРЭО ГИБДД УВД по МО Щекинский район, о наличии транспортных средств, договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.05.06, представленного налогоплательщиком, составлен реестр  основных средств, числящихся на предприятии по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.08.

По имеющимся данным произведен расчет суммы амортизации, и затем расчет среднегодовой стоимости облагаемого имущества, который составил:

- в 2006 – 418687 рублей;

- в 2007 – 545746 рублей.

Таким образом, исходя из требований п.1ст.374, п.1 ст.375, ст.382 НК РФ правильно доначислено 21217 рублей налога на имущество.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией признаны правомерно доначисленными НДС и налог на имущество и соответствующие им суммы пени и штрафа, то встречный иск, заявленный по правилам пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.3, п.4, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 24.12.2010 по делу №  А68-10089/2009 отменить

в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  №19-В от 26.05.2009 о доначислении НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС – 4490319 руб., штрафа по НДС – 1203534 руб., налога на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штрафа по налогу на имущество – 4243 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о взыскании НДС в сумме         11432543 руб., пени по НДС – 4490319 руб., штрафа по НДС – 1203534 руб., налога на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штрафа по налогу на имущество – 4243 руб.,

в части отказа во встречном иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области о взыскании с ООО «ГК ЩМКК» НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС – 4490319 руб., штрафа по НДС – 1203534 руб., налога на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штрафа по налогу на имущество – 4243 руб.

В этой части требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» оставить без удовлетворения.

Встречное требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» в доход соответствующих бюджетов НДС в сумме 11432543 руб., пени по НДС – 4490319 руб., штраф по НДС – 1203534 руб., налог на имущество в сумме 21217 руб., пени по налогу на имущество 3034 руб., штраф по налогу на имущество – 4243 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева