Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-10089/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одностороннем порядке, сведений об их направлении принципалу и об их принятии не имеется. Налогоплательщик не доказал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах Комитента на основании договоров комиссии (п.1 договора комиссии №5 от 25.01.05), что не соответствует нормам ст.999 ГК РФ.

В части оплаты ООО "ГК ЩМКК" спорного товара установлены факты, свидетельствующие об использовании расчетного счета по оплате товара с другими контрагентами (покупателями и поставщиками), минуя счета ООО "ЦентэлстройМ" и ООО «Автолекс». Полученные денежные средства Комиссионером – ООО «ГК ЩМКК» Комитентам - ООО "Центэлстрой-М" и ООО «Автолекс» переданы не были, поступившие от покупателей денежные средства списывались с расчетного  счета  ООО «ГК «ЩМКК» по письмам, предоставленным  якобы от комитента и датированных тем же числом,  что и платежные поручения, с просьбой оплатить другим организациям за услуги в счет взаиморасчетов. Последнее обстоятельство с учетом времени и места нахождения налогоплательщика (г.Щекино Тульской области) и его контрагентов (г.Москва), свидетельствует о формальном составлении документооборота с комитентами;

Так, по выписке с расчетного счета ООО «Автолекс» установлено, что ООО «ГК ЩМКК» (комиссионер) не перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Автолекс» (комитент) за кондитерские изделия, реализованные по договору комиссии. Денежные средства в 2006г. перечислялись на расчетные счета ЗАО «ЩКК», ЗАО «ЩМК», ООО «ЩМКК», прочим организациям за сырье и материалы. На расчетный счет ООО «Автолекс» поступали средства от ООО «Цэнтэлстрой-М» в размере 1365000р., от ООО «Кондитер» (руководитель Пятков В.Г., подчиненный Чиркову В.Д.) в размере 1080000 рублей.  Комиссия в размере 1% оставлялась на счете. В дальнейшем средства перечислялись в ЗАО «ЩКК», ООО «ГК ЩМКК», ООО «Цэнтэлстрой-М», т.е. выявлена замкнутая цепочка движения денежных средств  с использованием формального договора с контрагентом ООО «Автолекс» и взаимозависимой фирмы ООО «Кондитер».

Взаимозависимость участников схемы подтверждается сведениями о одновременной работе и получении Пятковым В.Г. в 2006-2007гг доходов по основному источнику - ЗАО «ЩКК», составляющих порядка 83-87% всего дохода Пяткова В.Г. и  ООО «Кондитер», ООО «ГК «ЩМКК»,  ООО «ЩМКК»  (доказательства предоставлены ходатайством исх.№03-52/22453 от 30.11.09: штатные расписания, трудовые договоры, сведения представляемые налоговому органу, табели учета рабочего времени). Взаимозависимость ООО «ГК «ЩМКК» с производителем печенья и потребителем сырья ЗАО «ЩКК» (по данным материалов регистрационных дел, учредитель-участник-директор Чирков В.Д., общее руководство в лице Чиркова В.Д.).

- согласно полученным свидетельским показаниям и материалам, предоставленным 3-го МОРО МВД в бухгалтерии ООО «ГК ЩМКК»  были найдены бланки спорных контрагентов с печатью и факсимильной подписью. Данный факт подтверждает выводы налогового органа о номинальном (формальном) участии контрагентов в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- все представленные налогоплательщиком документы содержат подпись неустановленных лиц с использованием штампа-факсимиле (в нарушение п.2 ст.160 ГК РФ не определенного законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

Так, у директора-учредителя ООО "Центэлстрой М"  Кустовской Татьяны Николаевны с 1999 года по настоящее время другая фамилия - Бетерсен (копия письма УФМС по г.Москве от 18.02.09 №МС-9/18-2225, стр.12 Акта №18-В от 27.04.09г), однако договор комиссии №5 от 25.01.05, равно как и внесенные  в учредительные документы контрагента изменения от 25.09.2003г., связанные со сменой учредителя организации значатся на уже не существующую на тот момент фамилию Кустовской;  нотариус Жестянкин В.В., засвидетельствовавший 19.06.2002г. подпись Кустовской Т.Н. на банковской карточке (также по недействующему паспорту), 16.07.2002г. лишен в судебном порядке права занятия нотариальной деятельностью за грубое нарушение законодательства о нотариате, совершение умышленного преступления: удостоверение доверенности  на право распоряжения транспортными средствами без ведома и присутствия собственников.

Данный факт характеризует нотариуса как лица, злоупотребляющего своим положением, и недобросовестно относящегося к своим служебным обязанностям.

Руководитель, учредитель и главный бухгалтер  ООО «Автолекс» Коротков А.Н. также не мог подписать договор комиссии №15 от 01.02.2006г., не мог учредить данную организацию (Общество стоит на налоговом учете с 01.08.2005г), так как был осужден 23.01.2006г. на три года лишения свободы, 30.03.2000г был осужден на 7л.6мес. лишения свободы. По этому же основанию не подтверждается открытие Коротковым А.Н. счета организации 08.09.2005г. в «Траст Капитал банке», в том числе и в связи с имеющимися показаниями нотариуса Лазаревой о том, что она не свидетельствовала подпись Короткова А.Н. на банковской карточке 08.09.2005г. за №3644с в «Траст Капитал банке», в этот день она совсем не работала. Кроме того, Коротков АН является руководителем, учредителем и заявителем одновременно в 28 организациях.

Учредитель, директор ООО «Респект»  Яшин С.А. дал показания, что зарегистрировал организацию и открывал счета в банке данной организации по просьбе неустановленных граждан, финансово-хозяйственных документов в отношении ООО «ГК ЩМКК» от лица ООО «Респект» не подписывал (протокол допроса №26 от 06.05.2009г., ходатайство от 20.01.10 исх.№03-52/00716). По данным федеральной налоговой базы Яшин С.А. является руководителем в 101 организации.

Кроме того, ООО «Респект» зарегистрировано 05.07.2007г. (банковские операции с 08.08.07г.), договор налогоплательщика с данной организацией составлен ранее регистрации общества  01.03.2007г., и сам налогоплательщик указывает на осуществление услуг ранее даты регистрации контрагента: представил акты выполненных работ №291 от 31.03.07, №292 от 30.04.07, №293 от 31.05.07, №294 от 30.06.07 на общую сумму 1674672 рубля.

- перечисление  денежных средств через расчетный счет ООО «Респект» происходило по следующей схеме: от покупателей кондитерских изделий – ООО «Кондитер» - ООО «Респект» (перечислено 5641500 руб.) - ООО «ГК «ЩМКК» (перечислено на расчётные счета 4018944 руб.: ООО КБ «Аресбанк» - 3474541 руб.; Тульский ф-л ОАО «Промсвязьбанк» - 395800 руб.; Ф-л ТРУ ОАО «МИНБ» - 148603 руб.). С расчётного счета списано:

1. на погашение кредита

2. на выдачу заработной платы

3. на хозяйственные нужды

Вышеприведенный анализ движения денежных средств, сведения, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ГК «ЩМКК» и ООО «Кондитер» и их фактически едином руководстве (руководитель-учредитель-главный бухгалтер ООО «Кондитер» Пятков В.Г. одновременно является сотрудником ООО «ГК «ЩМКК» и подчиненным лицом Чиркова В.Д., налоговая отчетность организаций по данным специализированного по электронным отправлениям отчетности предприятия сдается одним бухгалтером с одного рабочего места), факты недобросовестности ООО «Респект» и отсутствия реальных хозяйственных отношений с данной организацией по оказанию транспортных услуг, а также характер деятельности налогоплательщика, связанный с реализацией продукции (кондитерских изделий), позволяют прийти к выводу, что спорные средства получены в ходе реализации товаров и не подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказания транспортных услуг).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует также о взаимосвязи  между самими комитентами: на расчетный счет ООО «Автолекс»  от ООО «Центэлстрой-М» перечислены денежные средства за оплату услуг по договору от 10.01.2006г.  № 1 на сумму 1365000 руб. То есть при фактическом отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности обществ заявленного их учредительными документами руководства, а также с учетом того, что через счета ООО «Автолекс» проходят денежные средства группы взаимозависимых организаций ООО «Кондитер», ООО «Тульский квас», ЗАО «ЩКК», ООО «ГК ЩКК» (на расчётном счёте ООО  «Респект» практически все поступления  денежных средств 2007г. состоят из перечислений от ООО «Кондитер»), с учетом последовательного и однотипного участия обоих организаций-«комитентов»  в деятельности заявителя; найденных у заявителя бланков контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что управление денежными средствами, проходившими по счетам данных фирм, могло осуществлять одно и то же лицо  - Чирков В.Д.

Использование факсимильной подписи (то есть подписи, производимой печатным оттиском (штампом-печатью)) на всех имеющихся документах делает невозможным проведение подчерковедческих экспертиз подписей вышеуказанных представителей контрагентов.

- материалами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов установлено: данные организации не отразили в налоговой отчетности суммы, проходящие по спорным договорам (ООО "ЦентэлстройМ", ООО «Автолекс», ООО «Респект»), наличие признаков фирм-однодневок: адреса «массовой регистрации», «формальные» учредители-руководители, не участвующие в фактических производственно-хозяйственных отношениях, отсутствие организаций по юридическим адресам, что свидетельствует о недобросовестности вышеуказанных контрагентов;

- В накладных и всех других документах указан несуществующий адрес ООО «Цэнтэлстрой-М»: г.Москва, Котельническая набережная, д.33, стр.1 (строение принадлежит МДМ Банку, отрицающему нахождение по данному адресу ООО «Цэнтэлстрой-М»). Кроме того, как отмечено выше, ООО «Центэлстрой М», находясь в г. Москве, не могло реально ежедневно к каждому платежному поручению на оплату услуг от ООО «ГК «ЩМКК» приобщать свои письма на взаимозачет, которые также подписаны штампом-факсимиле, поскольку взаимозачет  может быть проведен только после сверки взаимных задолженностей и составления актов сверки расчетов,  которые отсутствуют;

- налоговой проверкой выявлено отсутствие возможности исполнения фактической хозяйственной деятельности у контрагентов: отсутствие у ООО "ЦентэлстройМ", ООО «Автолекс», ООО «Респект» складских помещений, штата работников, основных средств (транспорта). Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетных счетов организации не осуществлялись, что свидетельствует об  отсутствии персонала и невозможности осуществления работ  (услуг), предусмотренные договорами (данные расчетных счетов).

Из протокола допроса генерального директора ООО «ГК «ЩМКК» Чиркова В.Д. от 28.07.2008 г. следует, что Комитент доставлял товар  на комиссию своим транспортом. Однако ООО «ГК «ЩМКК» (комиссионер), утверждая, что товар (печенье) в момент передачи находился по месту регистрации комитентов и доставлялся транспортом комитента,  не смог документально подтвердить факт доставки товара от комитентов в свой адрес. На требование налогового органа о предоставлении товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной), подтверждающих факт поставки в адрес ООО «ГК ЩМКК» комиссионного товара Комитентом, налогоплательщиком предоставлены не были.

Налогоплательщик не представил и доказательств проявления им должной  осмотрительности при выборе организации - партнера ООО «Цэнтэлстрой-М». Свидетельства недобросовестности организации-контрагента, которые налогоплательщик мог получить самостоятельно, содержатся в том числе в открытой информации, включая сайт ФНС РФ. Из этих сведений следует, что  адрес регистрации ООО «Цэнтэлстрой-М»: г.Москва, Котельническая набережная, д.33, корп.1 значится как адрес «массовой» регистрации 113 организаций, адрес регистрации ООО «Автолекс» г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.16 значится как адрес «массовой» регистрации 192 организаций.

Необходимо обратить внимание на экономическую целесообразность движения товара (сырья) по договорной схеме: из г.Щекино (производитель товара) – в г.Москву(комитент) – обратно в г.Щекино(комиссионер)-г.Щекино(потребители товара)) при взаимосвязи производителя товара - ЗАО ЩКК и ООО ГК ЩМКК (участник-руководитель Чирков В.Д.).

Взаимозависимость ООО «ГК «ЩМКК» с производителем печенья и потребителем сырья ЗАО «ЩКК» (учредитель-участник-директор Чирков В.Д.), в цепочке фактических взаимоотношений между которыми стоит ООО «Цэнтэлстрой-М» как комитент, заключивший договор с ООО «ГК «ЩМКК» позволяет сделать вывод о согласованности действий, в подтверждение которых представлены копии материалов регистрационных дел, копия письма СКБ «Контур» исх.№13666/УРР от 17.12.09 о единой сдаче отчетности (бухгалтерии). О взаимозависимости данных лиц свидетельствует и аренда ООО «ГК ЩМКК» склада у ЗАО «ЩКК» 50 кв.м. без арендной платы, т.е. склад передается ООО ГК ЩМКК в аренду без получения прибыли от аренды,  фактически используется от имени вышеперечисленных взаимозависимых организаций при едином руководстве. Указанный договор содержит недостоверные сведения, так как он заключен ранее, чем создана сама организация: организация ООО «ГК «ЩМКК» зарегистрирована 20.01.2005 года, а договор заключен 09.01.2005 года. Арендованный склад расположен по адресу: г. Щекино, ул. Советская, 76, на той же территории, что  и ООО «ГК» ЩМКК» - Комиссионер, и ЗАО «ЩКК» - производитель кондитерских изделий (копии договоров аренды №2 от 09.01.05, №1 от 10.01.06, №5 от 10.01.07 приобщены к материалам дела).

Таким образом, реально состоявшимися сделками  являются сделки по реализации (купля-продажа) готовой продукции (печенья) ООО «ГК ЩМКК» конечному покупателю (приобретение сырья для производства продукции), через формально не взаимозависимого посредника – ООО «Цэнтэлстрой-М», функция которого сводилась исключительно к оформлению искусственного документооборота по исполнению договора комиссии (движения товара путем его комиссионной продажи), создание схемы получения налоговой выгоды ООО «ГК ЩМКК» путем получения права на применение специального режима (УСН) и вмененного налога  по эпизоду, связанному с ООО «Респект».    

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А23-2402/10А-9-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также