Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-10089/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
выгоды, отсутствие необходимых условий для
достижения результатов соответствующей
экономической деятельности.
Все вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы. При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с вышеперечисленными юридическими лицами (комитентами), проявления должной осмотрительности при заключении сделок. В этой связи налоговый орган пришел к правильному выводу о завышении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Центэлстрой М» в 2005 году, а также о необоснованном применении в 2006-2007 г.г. УСН и, как следствие, доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения, в т.ч. НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество. В то же время налоговый орган обязан доказать не только обоснованность своих выводов с точки зрения материального права, но и верность расчетов доначисленных сумм. Апелляционная инстанция считает, что должным образом произведены расчеты только по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество. В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно учетной политике Общества налоговая база по НДС определялась по мере отгрузки товаров. По договорам комиссии с ООО «Центэлстрой-М» налог был уплачен только с комиссионного вознаграждения. С февраля по декабрь 2005 реализовано «комиссионного» товара на сумму 20621949 рублей. Учитывая изложенную выше позицию о том, что фактически имела место реализация (купля-продажа) ТМЦ, то по правилам ст.146 НК РФ она является объектом обложения НДС, в связи с чем подлежит доначислению 3145721 рубль (20621949 руб.*18/118). При этом в книге продаж зарегистрированы счета-фактуры за комиссионное вознаграждение, выставленные в адрес ООО «Центэлстрой М», что отражено в налоговых декларациях за март-декабрь 2005 на сумму 502449 рублей, в т.ч.НДС – 76643 рублей. На эту сумму с целью избежания двойного налогообложения общая сумма налога подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах за 2005г. доначислен налог в сумме 3069078 руб. (3 145 721 руб. – 76 643 руб. ). Ссылка Общества на имеющиеся расхождения по объему выручки не может быть принята во внимание, поскольку сумма 20621949 рублей соответствует Дту счета 62.4 «Расчеты с покупателями и заказчиками комиссионного товара», т.е. сумма, на которую товары отгружены потребителям, в то время как 19590599,8 рублей – это сумма, взятая Инспекцией по отчетам комиссионера, в которых содержатся сведения об отгруженных и оплаченных ТМЦ. Довод заявителя о том, что был произведен возврат скоропортящегося товара но не ООО «ГК «ЩМКК», а комитентам, отклоняется. В любом случае возврат товара, равно и как сумма отгрузки за минусом суммы возврата, должны быть отражены в бухгалтерском учете, что в рассматриваемой ситуации не сделано. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ГК «ЩМКК» приобретало сырьё и материалы у ООО «Центэлстрой-М» и на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «Центэлстрой-М», ставило налог на добавленную стоимость к вычету. Как отмечено выше, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о налогоплательщике - ООО «Центэлстрой-М». Такие документы в силу п.5,6 ст.169 НК обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость являться не могут. В результате налоговые вычеты за 2005г. завышены на сумму 574 923 руб. В 2006-2007 Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении ООО «ГК «ЩМКК» права на применение УСН, поэтому с 2006 года признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «ГК «ЩМКК» в 2006-2007гг. по предоставленным в ходе проверки товарным накладным от ООО «ГК «ЩМКК» в адрес покупателей реализовало кондитерских изделий (ранее закупленных у ООО «Центэлстрой-М» и ООО «Автолекс») на сумму 8961685 руб. с учётом налога. В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией в 2006-2007гг. занижен объект налогообложения от реализации кондитерских изделий вне договоров комиссии на сумму 8961685 руб. Доначислен налог в сумме 1 367 036 руб. (8 961 685 руб. *18/118). ООО «ГК «ЩМКК» в 2006г. реализовывало кондитерские изделия по договорам комиссии, заключенным 25.01.2005г. №5 с ООО «Центэлстрой-М» и 01.02.2006г. № 21 с ООО «Автолекс». По предоставленным в ходе проверки товарным накладным от ООО «ГК «ЩМКК» в адрес покупателей сумма реализованных кондитерских изделий с НДС составила 29 185 207 руб., сумма НДС – 4 451 980 руб. В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией занижен объект налогообложения по реализации кондитерских изделий в 2006г. на сумму 24733227 руб. Доначислен налог за 2006г. в сумме 4451980 руб. (24733227 руб. *18%). В 2007 ООО «ГК «ЩМКК» реализовывало кондитерские изделия согласно договору комиссии, заключенному 01.02.2006г. № 21 с ООО «Автолекс». В ходе проверки не были предоставлены товарные накладные на реализацию кондитерских изделий от ООО «ГК «ЩМКК» в адрес покупателей. Налоговая база от реализации кондитерских изделий проверкой определена согласно отчётам комиссионера за 2007г., и составила 8 036 512 руб., в том числе НДС (Приложение № 15 к Акту). В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией занижен объект налогообложения по реализации кондитерских изделий за январь-февраль 2007г. на сумму 8 036 512 руб. Доначислен налог в сумме 1 225 908 руб. (8 036 512 руб. *18/118). ООО «ГК «ЩМКК» в 2006-2007гг. согласно договору комиссии от 09.01.2006г. № 5 на закупку сырья и материалов выступало «Комиссионером» и принимало на себя обязанности по закупке сырья и материалов для «Комитента» - ООО «Автолекс» от своего имени за вознаграждение в размере 5% от суммы переданного «Комитенту» сырья. Согласно актам передачи сырья и материалов от комиссионера ООО «ГК «ЩМКК» комитенту ООО «Автолекс» комиссионное вознаграждение составило 1 152 533 руб. (в 2006г. - 999 362 руб., в 2007г. – 153171 руб.) В нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией в 2006-2007гг. занижен объект налогообложения на сумму 1152533 руб. Доначислен налог в сумме 207 454 руб., в том числе: 2006г. – 179883 руб. (999 362 руб. *18% = 179 883 руб.) 2007г. – 27571 руб. (153 171 руб. *18% = 27 571 руб.) ООО «ГК «ЩМКК» в 2007г. согласно договору комиссии от 01.02.2007г. № 21 на закупку сырья и материалов выступало «Комиссионером» и принимало на себя обязанности по закупке сырья и материалов для «Комитента» - ООО «Юнион Трейд» от своего имени за вознаграждение в размере 10% от суммы переданного «Комитенту» сырья. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора комиссионное вознаграждение выплачивалось после получения от «Комитента» - ООО «Юнион Трейд» информации о том, что поручение выполнено и «Комиссионер» - ООО «ГК «ЩМКК» готов передать всё полученное по сделке. В ходе проверки были предоставлены акты передачи, из которых видно, что ООО «ГК «ЩМКК» отпустило, а ООО «Юнион Трейд» получило сырьё и материалы в 2007г. на сумму 3 996 503 руб., комиссионное вознаграждение с февраля по октябрь 2007г. составило 399650 руб. Доначислен налог в сумме 71 937 руб. (399 650 руб. *18%). В 2007г. на расчётные счета ООО «ГК «ЩМКК» поступали денежные средства от ООО «Респект» с назначением платежа «за транспортные услуги». Из проведенного анализа, описанного выше, установлено, что поступившие денежные средства, по сути, являются денежными средствами от покупателей кондитерских изделий. Согласно расширенным выпискам банка ООО «Респект» и ООО «ГК «ЩМКК» всего в 2007г. денежных средств на расчётные счета ООО «ГК «ЩМКК» от ООО «Респект» поступило на сумму 4 018 944 руб. Следовательно, в нарушение п.1 ст.146 Кодекса организацией в 2007г. занижен объект налогообложения на сумму 4 018 944 руб. Доначислен налог за 2007г. в сумме 723 410 руб. (4 018 944 руб. *18%). В ходе проверки ООО «ГК «ЩМКК» предоставило счета-фактуры по приобретённым материалам (услугам), сумму НДС по которым организация может отнести на налоговые вычеты, сумма составила 259 183 руб., из них: за 2006г. – 203 032 руб. (Приложение № 16 к Акту); за 2007г. – 56 151 руб. (Приложение № 23 к Акту). Таким образом, сумма доначисленного налога за 2006-2007гг. составляет 7788542 руб. из них: - за 2006г. – 5 535 813 руб. (1 106 982 руб.+4 451 980 руб.+179 883 руб. -203 032 руб.) - за 2007г. – 2 252 729 руб. (260 054 руб.+1 225 908 руб.+27 571 руб.+71 937 руб.+723 410 руб. - 56 151 руб.) В общей сумме доначислен НДС в размере 11432543 рублей: - 2005 г. – 3 644 001 руб. (3 145 721 -76 643 + 574 923) - 2006 г. – 5 535 813 руб. (1 106 982 + 4 451 980 + 179 883 - 203 032) - 2007 г. – 2 252 729 руб. (260 054 + 1 225 908 +27 571 + 71 937 + 723410 - 56151). Довод заявителя о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований определенная расчетным путем сумма НДС не была уменьшена на вычеты, отклоняется. Во-первых, в случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О). Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Во-вторых, представленные в суд апелляционной инстанции счета-фактуры не влияют на предоставление вычета, поскольку поставленное по ним в основном сырье не принято к учету, что по правилам ст.ст.171-172 НК РФ является одним из обязательных условий для применения налогового вычета. При этом необходимо отметить, что исходя из требований ст.ст.169,171-172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, лежит на налогоплательщике. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном доначислении НДС в размере 11432543 рубля и соответствующих ему 4490319 рублей пени и 1203534 рубля штрафа. Расчет произведен с учетом состояния лицевого счета. Что касается доначисления налога на прибыль, то в отличие от НДС, объектом налогообложения которого являются операции по реализации, а выручка от этой реализации составляет налоговую базу при том, что применение и документальное подтверждение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Следовательно, расчет сумм налога на прибыль без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства. Инспекция произвела переквалификацию отношений, сложившихся между ООО «ГК «ЩМКК» и предприятими-комитентами, основанную на оценке исполнения заключенных между ними договоров комиссии как не имеющего правового значения для определения размера налоговой обязанности завода. Однако, осуществив переквалификацию, инспекция при этом фактически определила только один элемент налоговой базы – доход, что противоречит нормам п.7 ст.31 НК РФ. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. ООО «ГК «ЩМКК» в 2005 году являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения, а в 2006-2007 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Инспекция указывает, что «предельная (максимальная) величина понесенных налогоплательщиком расходов при осуществлении реализации товаров определяется как выручка от реализации товаров минус комиссионное вознаграждение». Однако состав расходов (ст.252 НК РФ) никак не связан с выручкой (ст.248 НК РФ). Ответчик не анализировал затраты, которые понесло бы Общество при вменяемой ему деятельности, аналоги не применялись вообще. Более того, доначисляя истцу единый социальный налог и налог на имущество, налоговый орган не учел эти суммы для целей исчисления налога на прибыль (п.1 ст.264 НК РФ). В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А23-2402/10А-9-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|