Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А68-10089/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 мая 2011 года

Дело № А68-10089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.12.2010 по делу №  А68-10089/2009 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению  ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат»

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области,

третье лицо: ЗАО «Щекинский кондитерский комбинат»,

о признании решения недействительным в части,

и встречному требованию  Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области

к ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат»

о взыскании 33 248 575 руб.,

при участии:

от заявителя: Кочанова Л.В.- представитель (доверенность б/н  от 01.12.2009 г.),

от ответчика: Авдейчева Ю.С. - ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС по Тульской области  (доверенность №03-32/20469 от 22.12.2010 г.), Тебецаева В.С. – начальник юр/от. (доверенность №03-32/00025 от 11.01.2011 г.), Лаутен Е.Р.- зам. начальника МИФНС №5 по Тульской области (доверенность № 03-32/02239 от 01.03.2011 г.), Черногаева И.А.- сотрудник отдела выездных проверок МИФНС №5 по Тульской области (доверенность №03-32/02238 от 01.03.2011 г.),

                                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» (далее – ООО «ГК «ЩМКК», Общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области (далее– Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2009 №19-В в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1203534 руб.

налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1351701 руб.

-ЕСН в виде штрафа в сумме 53344 руб.

налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 4243 руб. доначисления пени:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4490319 руб.

по налогу на прибыль организации в сумме 3385515 руб.

по ЕСН в сумме 81967 руб.

по налогу на имущество организаций в сумме 3034 руб. предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 11432543 руб.

по налогу на прибыль организаций в сумме 10850608 руб.

по ЕСН в сумме 266719 руб.

по налогу на имущество организаций в сумме 21217 руб. (с учетом уточнений)

Налоговый орган  требования  не   признал   и   заявил   встречное   требование  о   взыскании   с ООО «ГК «ЩМКК»:

налога на прибыль организаций   всего в сумме 15 691 655 руб. (в том числе: налог 10 923 414 руб., пени - 3 416 540 руб., штраф - 1 351 701 руб.)

НДС: всего   17   126  396   руб.   (в   том  числе: налог   -   11 432   543руб.,   пени   -   4   490 319руб., штраф - 1 203 534руб.)

налога на имущество организаций   всего в сумме 28 494 руб. (в том числе: налог -21 217руб., пени - 3 034руб., штраф -4 243 руб.).

ЕСН всего в сумме 402 030 руб. (в том числе: налог - 266 719 руб., пени - 81 967 руб., штраф - 53 344 руб.), а всего 33 248 575руб.

Решением суда от 24.12.2010 требования удовлетворены в полном объеме,  встречные требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области удовлетворены частично: с ООО «Группа компаний «Щекинский макаронно-кондитерский комбинат» в доход соответствующих бюджетов взыскан налог на прибыль за 2005 год в сумме 72 806 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 025 руб., а всего – 103 831 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 12.04.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК «ЩМКК» за 2005-2007 годы.

В ходе проведения спорной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ГК «ЩМКК» от имени ООО «Центэлстрой М» и датированные 2005 годом, содержат недостоверную информацию, в связи с чем они не могут являться основанием для вычетов по НДС, заявленных ООО «ГК «ЩМКК» при исчислении НДС по итогам соответствующих налоговых периодов 2005 года (доначислен НДС по указанному эпизоду в сумме 574 923 руб.).

Кроме того, Инспекция в результате изучения представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и проведенных контрольных мероприятий установила наличие «схемы» сокрытия налогоплательщиком дохода от реализации         товаров (печенья) путем заключения сделок с «проблемными» налогоплательщиками – ООО «Центэлстрой-М» и ООО «Автолекс», гражданско-правовые отношения с которыми оформлены таким образом, чтобы ООО «ГК «ЩМКК» являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась бы на субъектов, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласованные действия ООО «ГК «ЩМКК» и других участников сделок направлены на создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Соответственно общая сумма денежных средств, полученная от реализации товара ООО «ГК «ЩМКК» в адрес третьих лиц, была квалифицирована в качестве налогооблагаемой базы ООО «ГК «ЩМКК» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Поскольку доходы от реализации ООО «ГК «ЩМКК» за 2005 год составили по данным налогового органа 34 652 550 руб.. в т.ч. за 9 месяцев 2005 года –    20 170 057 руб., т.е. превысили 11 млн. руб., инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ГК «ЩМКК» не имело права на применение упрощенной системы налогообложения в 2006-2007 годах.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не учтены в целях налогообложения денежные средства в сумме 4 018 944 руб., поступившие в 2007 году на расчетный счет ООО «ГК «ЩМКК» от ООО «Респект», а также комиссионное вознаграждение в сумме 399 650 руб. по договору комиссии на закупку сырья и материалов от 01.02.2007 года №21, заключенному ООО «ГК «ЩМКК» с ООО «Юнион Трейд».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.09 № 18-В, при рассмотрении которого совместно с материалами проверки и представленными Обществом возражениями руководитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области  вынес решение №19-В от 26.05.2009 о доначислении, в числе иных, вышеназванных суммы налогов, пени и штрафов.

Данное решение Инспекции утверждено решением Управления ФНС по Тульской области от 13.07.2009, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Частично не согласившись с решением Инспекции №19-В от 26.05.2009, Общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области заявила требования о взыскании доначисленных сумм с ООО «ГК «ЩМКК» в судебном порядке.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в обжалуемой части и соответственно отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности предприятия при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

А именно:

- само по себе то обстоятельство, что выручка за реализованное печенье поступала именно на расчетный счет ООО «ГК «ЩМКК», не влечет в качестве последствий безусловный вывод о том, что именно ООО «ГК «ЩМКК» является собственником спорного печенья (а не посредником между покупателями печенья и собственником соответствующего печенья;

- указание в спорных счетах-фактурах в  качестве адреса ООО «Центэлстрой-М», собственно, адреса, обозначенного в качестве юридического адреса ООО «Центэлстрой-М» в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, строение 2), т.е. адреса, где ООО «Центэлстрой-М» фактически не находится, и подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку лицо, обозначенное в качестве директора ООО «Центэлстрой-М», имело к моменту регистрации ООО «Центэлстрой-М» другой паспорт и другую фамилию, сами по себе не могут служить основанием для отказа ООО «ГК «ЩМКК» в возмещении соответствующих сумм НДС, поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела никаких доказательств нереальности спорных хозяйственных операций ООО «ГК «ЩМКК» с ООО «Центэлстрой-М», а также доказательств осведомленности ООО «ГК «ЩМКК» о возможной недобросовестности ООО «Центэлстрой-М»;

при этом суд первой инстанции учитывает, что ООО «ГК «ЩМКК» представило в налоговый орган и в материалы дела договоры комиссии, заключенные с названными контрагентами, отчеты комиссионера, акты приемки выполненных работ, счета на комиссионное вознаграждение, платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от покупателей товаров на расчетные счета комитентов либо третьих лиц (по распоряжению комитента); копии писем ООО «Центэлстрой-М» и ООО «Автолекс» о перечислении выручки от реализации товаров на счета третьих лиц в счет взаимозачетов;

- перечисление части выручки, полученной ООО «ГК ЩМКК» от покупателей товаров, третьим лицам, минуя комитентов (по распоряжению последних) является надлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, не противоречит нормам гражданского законодательства и, во всяком случае, не является безусловным доказательством того, что ООО «ГК «ЩМКК» самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации спорного печенья в рамках договоров купли-продажи;

- само по себе то обстоятельство, что ООО «Центэлстрой-М» было зарегистрировано по недействительному паспорту гражданки Кустовской Т.Н. не может повлечь вывод о получении ООО «ГК «ЩМКК» необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением и осуществлением договора комиссии с ООО «Центелстрой-М»; суд отмечает, что местонахождение Кустовской Т.Н. в ходе проведения спорной налоговой проверки установлено налоговым органом не было; собственно она не заявляла о том, что не имеет отношения к ООО «Центэлстрой-М»;

- подпись гражданки Кустовской Т.Н. на карточке с образцами подписей и печатей ООО «Центэлстрой-М» от 19.06.2002 года, представленной ООО «Центэлстрой-М» в КБ «ТрастКапиталБанк», удостоверена нотариально; само по себе то обстоятельство, что нотариус г. Москвы Жестянкин В.В. был лишен полномочий на право занятия нотариальной деятельностью решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2002 года, не влечет в качестве последствий вывод о том, что и подпись гражданки Кустовской Т.Н. указанный нотариус зарегистрировал с нарушением установленных ограничений (нотариус лишен полномочий позднее и не в связи с засвидетельствованием подлинности подписи гражданки Кустовской Т.Н.);

- само по себе то обстоятельство, что гражданин Коротков А.Н. 23.01.2006 был осужден Измайловским межмуниципальным судом г. Москвы на 3 года лишения свободы, не влечет в качестве последствий вывод о том, что ООО «ГК «ЩМКК» получило необоснованную налоговую выгоду в результате заключения и исполнения договора комиссии с ООО «Автолекс»; при этом суд исходит из того, что из системного анализа информации, полученной судом в материалы дела, относительно гражданина Короткова А.Н., следует, что в период с 30.08.2004 года по 23.01.2006 года гражданин Коротков А.Н. находился на свободе и соответственно имел возможность зарегистрировать ООО «Автолекс» на свое имя.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.

Формулировка «само по себе обстоятельство» означает, что именно одно это обстоятельство в отрыве и без взаимосвязи с другими не влечет определенных последствий.

Вместе с тем часть 2 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и др.) (Определения КС от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О).

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений с  контрагентами ООО "Центэлстрой М", ООО «Автолекс», ООО «Респект» налоговым органом установлено:

- по данным банковских выписок налогоплательщика и его контрагентов денежные средства на счета комитентов в полном объеме не зачислялись, (из 19590,6 тыс.руб. оплаты за кондитерские изделия, реализованные  по договору комиссии, на расчетный счет комитента зачислено всего 394,31 тыс.р.), расчеты осуществлялись через счета ООО «ГК «ЩМКК», т.е. фактически  ООО «ГК «ЩМКК» распоряжался товаром (сырьем) и денежными средствами исключительно как своим собственным (без участия комитента). Отчеты агента составлены в