Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А62-1089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2011 года

 Дело № А62-1089/2010 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 13 мая 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1750/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экос», г.Ярцево Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 года по делу №А62-1089/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску  Смоленского областного  государственного учреждения «Ярцевский геронтологический центр»,   г.Ярцево Смоленской области,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Экос», г.Ярцево Смоленской области,  о взыскании 358 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Андреевой Е.А., представителя, доверенность №102 от 04.02.2011;

от ответчика: Богдановой Л.П., директора, решение №2 от 02.03.2009; Бичаевой С.И., представителя, доверенность от 10.05.2010, 

установил:

Смоленское областное  государственное учреждение «Ярцевский геронтологический центр» (далее – СОГУ «Ярцевский геронтологический центр»),   г.Ярцево Смоленской области,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос»), г.Ярцево Смоленской области,  о взыскании  задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Смоленской области №42 в размере 358 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные исковые требования, и просил взыскать с  ответчика задолженность по государственному контракту №42 от 14.12.2009 в размере 793 055 руб.(т.2, л.д.36-37). Судом уточнение принято.

Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.144-149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего выполнения ответчиком  работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта №42 от 14.12.2009, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Экос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д.2-6).

Оспаривая решение, заявитель считает, что судом необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о поведении повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда  о соответствии экспертного заключения  требованиям, установленных статьями 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что для проведения  электротехнической экспертизы необходимы специальные познания и опыт работ в области электромонтажных работ, в то время, как эксперт, согласно свидетельству №988 от 15.07.2010,  может проводить работы только  по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Настаивает на том, что экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства. Отмечает, что суд необоснованно не применил статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  акты сдачи работ подписаны без замечаний,  совместный осмотр объекта  в ходе проведения экспертизы не проводился, ответчик не отказывался  от устранения недостатков. Обращает внимание на то, что  экспертиза проведена по результатам лишь визуального осмотра.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оспаривая довод ответчика о несоответствии  экспертного заключения статьям 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  обращает внимание на то, что  экспертное заключение содержит локальный сметный расчет с указанием объема работ, расчета их стоимости с применением существующих расценок,  ссылок на конкретные пункты существующих правил устройства электроустановок (ПУЭ), нарушенные ответчиком при производстве работ.  Одновременно указывает на отсутствие доказательств, опровергающих  выводы экспертизы. Отмечает, что  акты  приемки выполненных работ были подписаны до  фактического их выполнения в целях освоения бюджетных средств в 2009 году. Обращает внимание на отказ ответчика от участия в проводимом экспертами исследовании объекта.                Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 28.02.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого аукциона 14.12.2009 года между СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» (государственный заказчик) и ООО «Экос» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 42 на выполнение  работ для государственных нужд Смоленской области  (т.1, л.д. 16-18).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить  работы по замене электропроводки в жилом корпусе СОГУ «Ярцевский геронтологический центр», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Общая стоимость работ составила 1 771 100 руб. и согласно пункту 2.2 государственного  контракта являлась твердой и не подлежащей  изменению.

Срок выполнения работ был установлен контрагентами в 15    календарных со дня подписания государственного контракта (пункт 6.1 государственного контракта) – с 14.12.2009 по 28.12.2009 (приложение №3) (т.1, л.д.19).

Оплата работ государственным заказчиком должна была  производиться поэтапно после сдачи подрядчиком и  приемки государственным заказчиком выполненных работ (этапа выполненных работ), оформленных  актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий указанной сделки истец по платежному поручению №99  от 29.12.2009 перечислил ответчику 1 771 100 руб. (т.1, л.д.97).

По  актам о приемке выполненных работ формы КС -2 от 18.12.2009 года и от 21.12.2009 года подрядчик сдал, а государственный заказчик принял работы по замене электропроводки в жилом здании  СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» на сумму 1 771 100 руб.  (т.1, л.д. 36, 40-50).

Кроме государственного контракта №42 от 14.12.2009,  между сторонами также  был заключен договор №13-Г от 14.12.2009, предметом которого являлось выполнение аналогичных работ по замене  электропроводки в жилом  здании по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Дачная, согласно  сметной документации, прилагаемой к договору (приложение №1), стоимостью 8 900 руб. (т.1, л.д.59-63).

Срок выполнения работ был определен  до 31.12.2009, оплата работ – после  окончательной их сдачи по актам КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора ответчик по актам КС-2, КС-3 от 18.12.2009 сдал, а истец принял работы  по договору №13-Г от 14.12.2009 (т.1, л.д. 37-39, 58).

Факт получения  ответчиком денежных по договору не отрицается и не опровергнут.

Таким образом, общая сумма подлежащих выполнению ответчиком работ по государственному контракту №42 от 14.12.2009 и договору №13-Г от 14.12.2009 составила 1 780 000 руб. (1 771 100 руб. + 8 900 руб.).

 20.01.2010 года комиссией с участием представителей истца и ответчика, была проведена  проверка выполненных работ по государственному контракту №42 от 14.12.2009 (т.1, л.д.23).

По результатам указанной проверки был составлен акт, которым зафиксировано  неполное выполнение работ. В указанном акте имеется отметка об отказе от подписи представителя ответчика.

По расчету истца стоимость невыполненных работ составила 385 000 руб.

Претензий №112 от 08.02.2010 года государственный заказчик предложил подрядчику в срок  до 15.02.2010 года завершить невыполненные работы,  указанные в акте  от 20.01.2010 (т.1, л.д.24).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований явился основанием для  обращения  СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта № 42  от 14.12.2009 и договора №13-Г от 14.12.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данное  решение правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 42 на выполнение  работ для государственных нужд Смоленской области и договора № 13-Г от 14.12.2009, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Между тем само по себе  наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу  изложенного оплате подлежат  работы, выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в актах КС-2, КС-3 стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ в рамках государственного контракта №42 от 14.12.2009 и договора №13-Г от 14.12.2009.

При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертизы на предмет