Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А68-5141/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их действия ни одна из сторон не заявила отказа от этих договоров и отношения по аренде и субаренде фактически продолжились после 30.12.2008г.

 В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора аренды (субаренды), заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону об этом за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлениями от 29.03.2010г. №№ 28 и 29 истец со ссылкой на п.п. 1.2, 4.1 договора аренды № 3 от 01.01.2008г. и договора субаренды № 4 от 01.01.2008г. и статьи 622 Гражданского кодекса РФ известил ответчика по двум адресам (г. Узловая, ул. Беклемищева, 50-47 и г. Узловая, ул. Садовая, 5 «А») о том, что он обязан возвратить арендованное имущество.

Все уведомления, направленные истцом ответчику, последним получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не отрицалось его представителем в судебных заседаниях в судах двух инстанций (т.1, л.д.28-35) .

Анализ текста вышеперечисленных уведомлений позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление истца направлено на прекращение отношений с ответчиком по поводу спорных помещений.

 В конце текста уведомлений истец просит ответчика передать ему спорные помещения в срок до 07 апреля 2010г.

 Поскольку ответчик добровольно отказался передать истцу истребуемые помещения в установленный уведомлениями и законом (статья 610 пункт 2 ГК РФ) срок, последний правомерно обратился в арбитражный суд Тульской области за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по истечении 3-х месяцев с момента получений уведомлений истца об отказе от договоров аренды и субаренды, ответчик владеет и пользуется спорными помещениями без законных оснований, в связи с чем  исковые требования в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец  заявил возражения в отношении того, что Договор субаренды  № 4 от 01 января 2008 года после 30.12.2008 продлился на неопределенный срок, поскольку договор аренды, на основании которого заключен договор субаренды был заключен на 1 год и срок аренды закончился 30 декабря 2008 года.

          Суд отклоняет этот довод, с учетом анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды недвижимого муниципального имущества от 29.01.2008,  от 13.01.2009 и от 14.01.2010 (т.1, л.д. .13-16,  57-58), заключенных между ОАО «Радуга» и  комитетом  по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район, из которых следует, что  арендные отношения между истцом и 3-м лицом, после истечения срока действия договора аренды от 29.01.2008 продолжались и после 30 декабря 2008 года.

         Как следует из пунктов 1.3  договоров аренды  от 13.01.2009 и от 14.01.2010 (т.1, л.д. .14-16,  57-58)  условия настоящих договоров распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения- с 01.01.2009 и с  01.01.2010 соответственно.

         Поскольку согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, с учетом продолжения  действия договоров аренды  недвижимого муниципального имущества от 29.01.2008,  от 13.01.2009 и от 14.01.2010 (т.1, л.д. .13-16,  57-58), заключенных между истцом и 3-м лицом, договор субаренды от 01.01.2008  также продолжал свое  действие после  30 декабря 2008 года в  рассматриваемый  в настоящем споре период.

         Требования  истца о взыскании  неосновательного обогащения в виде сбережений по субарендной плате в размере 531 229 рублей 04 копейки апелляционная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в указанный период арендные и  субарендные платежи в общей сумме 40 000 рублей ежемесячно вносились ответчиком, что подтверждается имеющимися  в материалах дела платежными документами (т.1, л.д. 69-83, 135-149, т.2, л.д. 9-13).

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

         Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку отношения сторон, возникшие из договора  субаренды № 4 от 01.01.2008г. в спорный период регулируются законодательством об аренде, то нормы законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

К тому же произведенный истцом  расчет неосновательного обогащения (т.2, л.д.65-92, т.3. л.д. 1-78) не соответствует правилам, установленным в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ОАО « Радуга» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от  09 июля 2010  была предоставлена отсрочка по уплате   государственной пошлины  за подачу искового заявления  до рассмотрения иска по существу, но не более чем на 6 месяцев (т.1, л.д. 1)

ОАО « Радуга» заявлены два самостоятельных требования: имущественного и неимущественного характера:

1)                о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в сумме 531 229, 04 рубля;

2)                и об обязании ИП Крупурушникова П.П. освободить занимаемые площади.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом размеров, государственной пошлины, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) государственная пошлина по исковому заявлению ОАО «Радуга» составляет: 4 000 рублей  (за требование неимущественного характера) + 13 624 рубля 58 копеек (за требование имущественного характера) = 17 624 рубля 58 копеек.

Поскольку исковые требования  ОАО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 624 рубля 58 копеек.

Поскольку исковые требования ОАО «Радуга» об обязании ИП Крупурушникова П.П. освободить занимаемые спорные помещения удовлетворяются судом апелляционной инстанции с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ОАО « Радуга» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от  17 декабря 2010 была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (т.3, л.д. 99-101).

Поскольку апелляционная жалоба истца остается без удовлетворения, с  ОАО «Радуга» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина, за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная  ИП Крупурушниковым  П.П. по чеку-ордеру в сумме 1 000 рублей (т.2, л.д. 40) и  по чеку- ордеру в сумме 1 000 рублей (т.3, л.д. 88)  относится на  ответчика, поскольку его апелляционная жалоба также отставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от  30 сентября 2010 года по делу № А68-5141/2010 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Крупорушникова Павла Петровича 16.03.1972 года рождения, уроженца пос. Дубовка г. Узловая Тульской области, зарегистрированного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Беклемищева, д.50, кв. 47, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под основным государственным номером индивидуального предпринимателя 304711706200028 освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Тульская область город Узловая Квартал 50 лет Октября, дом 11-а, в том числе:

комнаты на поэтажном плане № 32,33 в литере А, расположенные на 1 этаже здания,  

комнаты на поэтажном плане № 43,44,45,46 в литере А, расположенные на 2 этаже здания,

комнаты на поэтажном плане № 28,29,30,31,5 в литере А, расположенные на 1 этаже здания.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радуга» в доход федерального бюджета  15 624 рубля 58 копеек государственной пошлины,  в том числе 13 624 рубля 58 копеек за подачу искового заявления и 2 000  рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупорушникова Павла Петровича    в доход федерального бюджета   4 000 рублей государственной пошлины  за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                             М. В. Токарева

                                                                                                        М. М. Дайнеко