Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А68-5141/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 мая 2011 года                                                                 Дело № А68-5141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи    Волковой Ю.А.,

судей                                               Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   

Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Радуга», г.Узловая Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Крупорушникову  Павлу Павловичу,  г. Узловая Тульской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Узловский район, г.Узловая Тульской области, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   о взыскании 531 229 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайрулина А.Н. – представителя по доверенности от 06.09.2009 (том 1 .д. 134);

Копцева А.В. – генерального директора ОАО «Радуга» на основании протокола от 27.04.2007, приказа от 27.04.2007;

от ответчика: Черноскуловой В.М. – представителя по доверенности от 29.07.2010 (том 1 л.д. 133),

от третьих лиц:

от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   Трифановой Л.А. – представителя по доверенности от 29.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Радуга», г. Узловая Тульской области (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Крупорушникову  Павлу Павловичу,  г. Узловая Тульской области (далее – ИП Крупорушников П.П.) о взыскании 739 236 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 30.06.2010 и обязании ИП Крупорушникова П.П. освободить занимаемые помещения общей площадью 211,3 кв.м. расположенные по адресу: Тульская область город Узловая Квартал 50 лет Октября дом 11-а, в том числе: комнат на поэтажном плане № 43,44,45,46 в литере А, расположенных на 2 этаже здания и комнат на поэтажном плане № 28,29,30,31,5 в литере А, расположенных на 1 этаже здания.

         Определением Арбитражного суда Тульской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Узловский район, г. Узловая Тульской области.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу № А68-5141/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

ИП Крупорушникову П.П. предписано освободить занимаемые помещения общей площадью 211,3 кв.м. расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, Квартал 50 лет Октября дом 11-а, в том числе: комнаты на поэтажном плане № 43,44,45,46 в литере А, расположенных на 2 этаже здания и комнаты на поэтажном плане № 28,29,30,31,5 в литере А, расположенных на 1 этаже здания.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда Тульской области, ИП Крупорушников П.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания его освободить занимаемые им  помещения, расположенные в доме 11-а в городе Узловая Тульской области,  Квартал 50 лет Октября.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение истцом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в уведомлениях в его адрес об освобождении помещений был определен срок менее трех месяцев.

Считает, что началом истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арбитражное предупреждение.

Отмечает, что из решения суда первой инстанции нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно помещения должен освободить ответчик, поскольку площадь заявленных помещений не совпадает с общей площадью, предоставленных истцом ему в аренду и субаренду.

Также в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО «Радуга», в которой последнее ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010.

В своей жалобе ОАО «Радуга» указывает на ошибочность вывода суда относительно признания договора субаренды № 4 от 01.01.2008 продленным на неопределенный срок, в связи с чем судом области сделан неправомерный вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Определением суда от 10 февраля 2011 года по делу № А68-5141/2010  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания»: Московская область, г. Химки (далее – ОАО «Центртелеком»).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 14  апреля 2011 года  произведена замена  открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на его правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ( далее по тексту -ОАО «Ростелеком») (том 5, л.д.37-43).

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Узловский район, г. Узловая Тульской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления ОАО «Радуга», в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения сторон, явившихся на судебное заседание, третьего лица- ОАО «Ростелеком» исковое заявление ОАО «Радуга» рассматривалось в отсутствие Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Узловский район, г. Узловая Тульской области, не явившегося в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом, уточнения  исковых требований, сделанных   в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 14 апреля 2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 07-14 апреля 2011 года (том 5 , л.д.31-36).

Уточненные исковые требования истца  приняты апелляционной инстанцией   на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о чем указано в определении  суда от 14 апреля 2011  года по делу № А68-5141/ (т.5, л.д.  37-43).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит:

-обязать ИП Крупорушникова П.П. освободить занимаемые площади, расположенные по адресу: Тульская область г. Узловая Квартал 50 лет Октября дом 11-а, в том числе комнаты на поэтажном плане: №№ 32, 33 в литере А, расположенные на первом этаже здания, комнаты на поэтажном плане №№ 43, 44, 45, 46 в литере А, расположенные на втором этаже здания и комнаты на поэтажном плане №№ 28, 29, 30, 31, 5 в литере А, расположенные на первом этаже здания;

- взыскать с ИП Крупорушникова П.П. в пользу ОАО «Радуга» сумму неосновательного обогащения в виде сбережений по субарендой плате в размере 531 229 рублей 04 копейки за период с 01.04.2009 по 30.06.2010. 

Также истец пояснил, что за период с 01.04.2009 по 30.06.2010 ответчик вносил платежи по договору субаренды и аренды в сумме 40 000 рублей в месяц.

Ответчик уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (т.5, л.д.16-19).

В отзыве указывает, что согласно статье 304 Гражданского кодекса  РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе исключительно собственник,  а не Арендатор, каковым является истец.

Указывает, что  в период с 01.04.2009 по 30.06.2010 осуществлял  платежи по субарендной плате в сумме 8 126 рублей, установленной в разделе 3  договора субаренды от 01 января 2008 года (т.1. л.д.16-18), что подтверждается имеющимися в томе 1 настоящего  дела копиями платежных поручений и приходно-кассовых ордеров.

С расчетом ОАО «Радуга»  о взыскании неосновательного обогащения не согласен, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Считает, что договор субаренды от   01 января 2008 года, был заключен между истцом и ответчиком до заключения договора аренды между истцом и   

комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район. В связи с чем, истец, не являясь правообладателем в отношении площадей, указанных в пункте 1 спорного договора субаренды, не имел права заключать договор субаренды с ответчиком.

Обращает внимание, что в договорах аренды, заключенных в  2007 и 2008 году между истцом и   комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район невозможно индивидуализировать передаваемое в аренду имущество.

Считает, что представленный  в материалы дела третьим лицом- комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район акт приема- передачи недвижимого муниципального имущества от 31 января 2007 года, являющийся приложением к договору  аренды муниципального имущества  № 97/07 от 31 января  между истцом и третьим лицом (т.4, л.д.81-85) не имеет доказательственного значения, поскольку не был представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции.

Третьим лицом – ОАО «Ростелеком» представлен отзыв на исковое заявление, в котором последнее сообщает, что настоящий спор не затрагивает интересы общества. Также ОАО «Ростелеком» сообщает, что общество использует исключительно помещения площадью 19,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания и принадлежащие ему на праве собственности, в связи с чем, просит вынести решение на усмотрение суда (т.5, л.д.1-2).

В судебном заседании, третье лицо – ОАО «Ростелеком» поддержало позицию, изложенную в отзыве на уточненные исковые требования ОАО «Радуга».

Согласно представленному третьим лицом – Комитетом по правлению имуществом МО Узловский район отзыву на исковые требования, последний также просит вынести решение на усмотрение суда (т.5, л.д.8-9).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции  14 апреля 2011 года ответчиком было сделано письменное заявление о фальсификации акта приема-передачи от 31.01.2007 к договору аренды нежилых помещений № 97/07 от 31.01.2007, а также подано письменное ходатайство о проверке  заявления о фальсификации путем назначения судебной технической экспертизы указанного документа с целью установления соответствия даты составления документа, дате указанной в нем ( т.5 л. д. 29-30).

Третье лицо – Комитет по управлению имуществом АМО Узловский район отказался исключить из числа доказательств акт приема-передачи от 31.01.2007 к договору аренды нежилых помещений № 97/07 от 31.01.2007.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявленное ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы не отвечало требованиям  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку к нему не были приложены необходимые документы, на основании которых суд рассматривает такие ходатайства и выносит определения о назначении  экспертизы, либо об отказе в назначении экспертизы.

В целях  обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, руководствуясь установленными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, судом было вынесено определение об  отложении судебного разбирательства на 28 апреля 2011 года.

Ответчику было предложено  оформить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании 28 апреля 2011 год  ответчик представил письменные заявления об отказе от заявления о фальсификации доказательства и от ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, в связи с отсутствием технической  возможности экспертной организации в определении давности исследования подписи на акте приема-передачи от 31.01.2007 г., выполненной гелевой ручкой (т.5, л. д .78-79).

Судом апелляционной инстанции  заявленные письменные ходатайства об отказе от заявления о фальсификации доказательства и о назначении судебной технической экспертизы для определения давности подписи на акте приема-передачи от 31.01.2007 г. удовлетворены, о чем вынесено протокольное определение (т.5, л.д. 82-85).

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав  истца, его представителя, ответчика, третьего лица- ОАО «Ростелеком»  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения  участию в