Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А54-5723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильно указал заявитель в апелляционной жалобе, примененные судом области положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступили в действие лишь с 01.07.2009. Таким образом, на момент заключения договора уступки долей в уставном капитале ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» от 15.06.2009 и возникновения рассматриваемых правоотношений данные положения не действовали и не подлежали применению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №175-ФЗ от 27.10.2008),  участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения закреплены в разделе 4 Устава ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», утвержденного решением участника от 06.04.2009 (т.1, л.д.96).

В соответствии с договором уступки долей в уставном капитале ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» от 15.06.2009, заключенным между Серебряковым А.Ю. (сторона-1) и Годовым А.Ю. (сторона-2), последний приобрел право требования доли в размере ? уставного капитала ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» номинальной стоимостью 391 800 руб.

При этом последнее было уведомлено о состоявшейся уступке 15.06.2009, о чем свидетельствует имеющаяся в самом договоре соответствующая отметка директора ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» Серебрякова А.Ю. (т.2, л.д. 29).

Таким образом, в силу договора уступки долей в уставном капитале                  ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» от 15.06.2009 Годов А.Ю. приобрел статус участника общества. Следовательно, последний вправе оспаривать крупную сделку в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, по смыслу перечисленных правовых норм крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что, во-первых, имущество  по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а во-вторых, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Из анализа указанных положений и материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из его рыночной стоимости.

Пунктом 9.2 устава  ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», утвержденного решением участника от 06.04.2009, предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно в виде решения. К исключительной компетенции участника относится, в частности, принятие решения о заключении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 200 000 руб.

Обосновывая свою позицию относительно недействительности совершенных обществом сделок, истец указал на то, что решение об их одобрении общим собранием участников общества, не принималось.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» не оспаривает то обстоятельство, что совершенные сторонами сделки поручительства являлись для ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» крупными.

Учитывая такие обстоятельства и заключая оспариваемую сделку, банк истребовал у поручителя необходимые документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009, учредительные документы (устав) ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», решение о назначении директора №1 от 07.04.2009, приказ о вступлении в должность №88-к от 26.12.2005, решение единственного участника общества №2 от 08.10.2009 об одобрении крупных сделок.

Так, из представленной банку выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 усматривается, что единственным участником ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» является Серебряков А.Ю. (т.1, л.д. 129-137).

Аналогичные сведения о составе участников общества содержит и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 (т.1, л.д. 138-145).

Об одобрении последним договоров поручительства №095809/0063-8 от 26.10.2009 и №095809/0047-8/2 от 28.10.2009 свидетельствует решение единственного участника общества №2 от 08.10.2009,  согласно которому Серебряков А.Ю. решил выступить поручителем по кредиту ООО «Ижмолоко» в сумме 27 000 000 руб. сроком на 5 лет под 17 % годовых с льготным периодом погашения 2 года и по кредиту в сумме 23 000 000 руб. сроком на 8 лет под 17 % годовых с льготным периодом погашения 3 года (т.1, л.д. 146). При этом в указанном решении перечислены основные условия заключаемых сделок. Решение подписано единственным участником ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» Серебряковым А.Ю., подлинность подписи которого истцом не оспаривается.

В то же время следует отметить, что названное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Отсюда следует, что на момент заключения договора поручительства банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее  совершения.

С учетом направленности норм о крупных сделках на защиту интересов участников бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков крупности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России №54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

С учетом того, что ОАО «Россельхозбанк», как кредитор, является стороной оспариваемых договоров поручительства, суд второй инстанции исходит из того, что вопрос о его осведомленности о совершении крупных сделок является основополагающим.

Материалы дела свидетельствуют, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, провел анализ представленных поручителем документов и составил заключения от 23.10.2009 о возможности заключения договоров поручительства с ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» (т.2, л.д. 50-58).

В свою очередь ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ», подтверждая соблюдение порядка совершения крупных сделок, предоставило наряду с другими документами решение единственного участника общества Серебрякова А.Ю. №2 от 08.10.2009 об одобрении крупных сделок.

Само по себе то обстоятельство, что ранее (за четыре с половиной месяца до совершения оспариваемых сделок) последний продал долю в размере ? уставного капитала ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» Годову А.Ю., не поставив об этом в известность банк, было установлено лишь в ходе рассмотрения данного иска. Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства  №095809/0063-8 от 26.10.2009 и №095809/0047-8/2 от 28.10.2009 банк не мог и не должен был знать о нарушении ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» порядка совершения оспариваемой сделки.

При этом банк не был уведомлен обществом об изменении состава участников ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» и принятии в его состав Годова А.Ю.

Что касается изменений в учредительные документы ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» относительно состава участников общества и принятия в состав участников ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» Годова А.Ю., то они так и не были внесены обществом ни на момент заключения оспариваемых сделок, ни впоследствии. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела №А54-5722/2010. Решением Арбитражного суда Рязанской области по указанному делу от 14.03.2011 по иску Годова А.Ю. к директору ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» Серебрякову А.Ю. об обязании совершить действия по подготовке и подаче документов в регистрирующий орган – МРИ ФНС №1 по Рязанской области для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о принадлежащей истцу доле в размере ? уставного капитала ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» номинальной стоимостью 391 800 руб. исковые требования удовлетворены. 

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк», заключая оспариваемые сделки, не знало и не могло знать об изменении состава участников ООО РМК «МАШМЕТСТРОЙ» и принятии в его состав Годова А.Ю.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу особенностей, присущих такому объекту гражданских прав, как доля в уставном капитале общества, она не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к обществу и другим участникам.

Вместе с тем, с момента уступки доли (15.06.2009) до обращения в ноябре 2010 года в Арбитражный суд Рязанской области с вышеназванным иском об обязании совершить действия по подготовке и подаче документов в регистрирующий орган, со стороны Годова А.Ю. не совершалось каких-либо действий по участию в деятельности общества, в том числе не предпринимались меры для документального закрепления своих правомочий (прав и обязанностей) как участника ООО «МАШМЕТСТРОЙ», что исключило бы возникновение подобных спорных ситуаций.

Правила же статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства №095809/0063-8 от 26.10.2009 и №095809/0047-8/2 от 28.10.2009 как совершенных с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик при заключении оспариваемых сделок не поинтересовался списком участников общества на эту дату. Обязательность требования при заключении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, списка участников общества-контрагента