Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А09-7793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и действий Самохваловой В.А. и чинении истцу препятствий в пользовании туалетом и подвальным помещением площадью 84,2 кв.м по внутреннему обмеру здания, внутренними техническими коммуникациями и устройствами, находящимися в подвальном помещении, чердаком и крышей здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих самовольный демонтаж Самохваловой В.А. лестничной клетки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими чинение ему ответчиком препятствий, являются уведомления от 09.07.2010, направленные в адрес Трубчевского МУП «Водоканал сервис» и ИП Леонова Н.Н., дополнения к уведомлению, направленному в адрес Трубчевского МУП «Водоканал сервис» № 319 от 19.09.2010, об отключении водоснабжения в квартире истца, заявление Трубчевского МУП «Водоканал сервис» от 27.08.2010 о демонтаже канализационной трубы, договор № 1243 от 27.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП «Водоканал сервис» и ИП Леоновым Н.Н., договор № 3838 от 15.10.2008 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП «Водоканал сервис» и семьей Шеломковых, письменные объяснения Шеломковой Т.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку данные документы не подтверждают названные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответчиком технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, изготовленный 02.04.2007, в котором лестничная клетка не отражена, является недействительным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недействительности данного документа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору дарения от 29.07.2009 ответчику перешло в собственность помещение первого этажа здания площадью 337,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АТ № 566745 от 12.10.2009) и на момент приобретения ответчиком в собственность данного помещения лестничная клетка уже отсутствовала, что было отражено в техническом паспорте от 02.04.2007; при покупке Леоновым Н.Н. нежилого помещения у Тумарькова В.И. в октябре 2009 года лестничная клетка также отсутствовала (том 1, л.д. 11; том 2, л.д. 61).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Трубчевского районного суда от 15.06.2009 принято с нарушением закона, поскольку данное решение Брянским областным судом оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, от 10.12.2009, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции и не может быть исследован судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве, о том, что по договору аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173 Комитет по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района передал ООО «Марс» в арендное пользование сроком на 15 лет муниципальное предприятие «Аптека № 9» ООО «Марс», при этом последнее в соответствии с пунктом 2.1 договора, кроме зданий и сооружений, приняло в аренду инженерные сети в здании, водопровод (внутренний), отопление, горячее водоснабжение, канализацию (том 1, л.д. 162-164).

Более того, договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АБ № 130471 (том 1, л.д. 50).

Как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, подвальное помещение площадью 84,2 кв.м, расположенное под зданием, находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом С.П. Новиковой от 05.06.2009 № 150, в данном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, которые находятся в аренде ООО «Марс», им обслуживаются и ремонтируются (том 2, л.д. 13).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцом помещение расположено на втором этаже здания и не имеет ни входа, ни выхода, поскольку, как указала Самохвалова В.А, в ноябре 2009 года истцом на втором этаже здания была приобретена квартира, из которой имеется свободный проход в данное помещение, квартира оборудована отдельным входом, который Леоновым Н.Н. благоустраивается.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, не является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Леонов Н.Н. при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу № А09-7793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича,                         г. Трубчевск Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Юдина