Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А09-7793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

Дело № А09-7793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей

Токаревой М.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Леонова Н.Н., паспорт серии 15 01 № 650042, выдан 07.06.2002 ОВД Трубчевского района Брянской области,

Леоновой Т.Е. – представителя по доверенности б/н от 03.07.2010,

от ответчика и третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1689/2011) индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича, г. Трубчевск Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от                                   15 февраля 2011 года по делу № А09-7793/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича, г. Трубчевск Брянской области, к Самохваловой Владимире Андреевне, г. Трубчевск Брянской области, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области; Отдел архитектуры и градостроительства Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области; Самохвалова Марина Леонидовна, г. Трубчевск Брянской области; о признании права собственности на общую долевую собственность, об обязании ответчика восстановить лестничную клетку, об обязании ответчика не препятствовать в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич (далее – ИП Леонов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Самохваловой Владимире Андреевне (далее – Самохвалова В.А.) о признании за ИП Леоновым Н.Н. права на общую долевую собственность подвального помещения; права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации, чердак, крышу, санитарно-техническое оборудование, иное оборудование (водопроводные и канализационные трубы), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; об обязании ответчика восстановить лестничную клетку, обеспечивающую вход-выход на второй этаж в помещение Леонова Н.Н.; об обязании ответчика не препятствовать в пользовании туалетом, ранее обслуживающим жильцов квартиры, расположенной на втором этаже здания; об обязании не чинить Леонову Н.Н. препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района, Отдел архитектуры градостроительства Трубчевского муниципального района, Самохвалова Марина Леонидовна (далее – Самохвалова М.Л.).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать за ним право на общую долевую собственность на общее имущество здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44:

-подвальное помещение, расположенное под 2-этажным зданием по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 84,2 кв.м по внутреннему обмеру;

-внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в вышеуказанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании:

а) водопроводную трубу,

б) канализационную трубу,

в) трубы отопительной системы;

-чердак,

-крышу;

а также об обязании ответчика восстановить лестничную клетку, обеспечивающую вход-выход на 2-ой этаж в помещение истца и об обязании ответчика не препятствовать в пользовании туалетом, ранее обслуживающим жильцов квартиры, расположенной на 2-ом этаже здания (том 1,                  л.д. 154-161).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 179-182).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 82-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Леонов Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить (том 2, л.д. 125-135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно в мотивировочной части решения ссылается на выписку из технического паспорта на здание от 02.04.2007, экспликацию к поэтажному зданию (строению), расположенному по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, где санузел и лестничная клетка в приобретенном Самохваловой М.Л. нежилом помещении отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт наличия лестничной клетки подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.06.2004, техническим паспортом, составленным государственным унитарным предприятием «Брянсктехинвентаризация» (далее – ГУП «Брянсктехинвентаризация»), а также письмом Администрации Трубчевского района № 1845 от 20.10.2010, направленным Прокурору Трубчевского района.

Истец полагает, что технический паспорт на здание от 02.04.2007, составленный по заявлению собственника первого этажа Самохваловой М.Л. является недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на арбитражные дела № А09-5037/2010 и                     № А09-7565/2010.

ИП Леонов Н.Н. указал, что нежилая площадь на втором этаже здания (71,6 кв. м) ранее использовалась как жилье, предоставляемое работникам государственного предприятия «Аптека № 9», на основании решения Трубчевского районного суда, принятого с нарушением закона по причине неполного изучения предоставляемых ответчиками по делу фальсифицированных документов, жильцы были выселены и лишены регистрации в 1994 году, а названное помещение передано индивидуальному предпринимателю Бобок А.В. без законных оснований.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение исключено из плана приватизации на сессии районного Совета народных депутатов в декабре 2010 года до выяснения вопроса о принадлежности.

По мнению истца, суд первой инстанции не указал документы, зарегистрированные в установленном порядке, на основании которых на балансе общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») числится здание аптеки, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 – второй этаж, площадью 63,2 кв.м, в том числе: чердачное помещение площадью 298,4 кв.м, внутренние инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, линейная связь) балансовой стоимостью 135 343 рублей.

ИП Леонов Н.Н. указал, что из общей площади первого этажа 337,8 кв.м ранее используемое помещение для аптечной деятельности (в настоящее время около 200 кв.м) передано ответчиком в аренду индивидуальным предпринимателям с целью использования в коммерческих целях, и только небольшая часть используется ООО «Марс» на основании договора аренды, заключенного с Самохваловой В.А. на тех же основаниях, что и с другими предпринимателями, которые занимаются розничной реализацией промышленных товаров, не соответствующих аптечной продукции; сокращено производство лекарственных препаратов, в связи с чем был заключен договор долгосрочной аренды с ООО «Марс».

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на технических паспортах от 02.04.2007 и 15.09.2007, а также на нахождении вышеназванного имущества на балансе ООО «Марс».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства истца, подтверждающие чинение ему ответчиком препятствий, а именно: уведомления от 09.07.2010, направленные в адрес Трубчевского МУП «Водоканал сервис» и ИП Леонова Н.Н., дополнения к уведомлению, направленному в адрес Трубчевского МУП «Водоканал сервис» № 319 от 19.09.2010, об отключении водоснабжения в квартире истца, заявление Трубчевского МУП «Водоканал сервис» от 27.08.2010 о демонтаже канализационной трубы, договор № 1243 от 27.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП «Водоканал сервис» и ИП Леоновым Н.Н., договор                № 3838 от 15.10.2008 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП «Водоканал сервис» и семьей Шеломковых, письменные объяснения Шеломковой Т.В.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ИП Леонов Н.Н. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания».

Истец полагает, что, отказывая ему в праве на долю в общем имуществе здания, суд первой инстанции не отметил возможности использования данного имущества другими собственниками общего двухэтажного здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что лестничная клетка (17,8 кв.м) для выхода из нежилого помещения на втором этаже (172,2 кв.м) имелась, сделаны ошибочно на основании выписки из технического паспорта от 02.04.2007, представленной ответчиком, где она не указана.

Истец считает, что суду первой инстанции надо было руководствоваться техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, выполненным ГУП «Брянсктехинвентаризация» 10.12.2009 .

Кроме того, от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в котором истец просил суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, выполненный ГУП «Брянсктехинвентаризация» 10.12.2009 (том 3,         л.д. 43-54).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Самохвалова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу № А09-7793/2010 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 66-68).

Ответчик указал, что в жалобе истец утверждает, что предоставленный ответчиком технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, изготовленный 02.04.2007, в котором лестничная клетка не отражена, является недействительным, однако каких-либо доказательств недействительности данного документа в суд первой инстанции истцом предоставлено не было.

Ответчик пояснил, что по договору дарения от 29.07.2009 ему перешло в собственность помещение первого этажа здания площадью 337,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009); на момент приобретения им в собственность данного помещения лестничная клетка уже отсутствовала, что было отражено в техническом паспорте от 02.04.2007; при покупке Леоновым Н.Н. нежилого помещения у Тумарькова В.И. в ноябре 2009 года лестничная клетка также отсутствовала, что подтвердил в суде представитель истца.

Самохвалова В.А. указала, что в дополнении к апелляционной жалобе от 07.03.2011 истец просит принять и рассмотреть копию технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская,                 д. 44 от 10.12.2009, в котором отражена лестничная клетка.

Данное требование ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик указал, что по договору аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 № 173 Комитет по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района передал в арендное пользование сроком на 15 лет муниципальное предприятие «Аптека № 9» ООО «Марс».

Пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Марс», кроме зданий и сооружений, приняло в аренду инженерные сети в здании, водопровод (внутренний), отопление, горячее водоснабжение, канализацию.

Указал, что договор аренды имущественного комплекса заключен на 15 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подвальное помещение площадью 84,2 кв.м, расположенное под зданием, находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом С.П. Новиковой от 05.06.2009 № 150.

Пояснил, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, которые находятся в аренде ООО «Марс», им обслуживаются и ремонтируются.

Кроме того, Самохвалова В.А, указала, что между ООО «Марс» и МУП «Водоканал сервис» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и по данному договору ООО «Марс» является абонентом; ИП Леонов Н.Н. в данном случае абонентом быть не может и для подключения к водопроводной и канализационной сети обязан предоставить согласие абонента в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Ответчик считает необоснованным и надуманным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцом помещение расположено на втором