Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А09-7793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этаже здания и не имеет ни входа, ни выхода, поскольку в ноябре 2009 года истцом на втором этаже здания была приобретена квартира, из которой имеется свободный проход в данное помещение, квартира оборудована отдельным входом, который Леоновым Н.Н. благоустраивается.

Самохвалова В.А. указала, что согласно техническому паспорту от 19.02.2007, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также техническому паспорту от 02.04.2007 туалет в экспликации нежилого помещения здания аптеки не значится.

Ответчик считает надуманным утверждение истца о принятии решения Трубчевского районного суда от 15.06.2009 с нарушением закона, поскольку данное решение Брянским областным судом оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу № А09-7793/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеется входящая телефонограмма Самохваловой В.А., из  содержания которой следует, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л.д. 62), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений истца и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на жалобу, заслушав в заседании суда истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянсктехинвентаризация» по состоянию на 02.06.2004, спорное здание, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, имеет общую площадь 720,4 кв.м, в том числе: общая площадь 1 этажа – 337,8 кв.м, общая площадь 2 этажа 298,4 кв.м (с учетом квартиры № 1), общая площадь помещений подвала – 84,2 кв.м.

31.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (Арендодатель) и ООО «Марс» (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса № 173, в соответствии с которым Арендатор передал Арендатору в аренду сроком на 15 лет имущественный комплекс «Аптека № 9», в том числе нежилое здание общей площадью 594,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, что подтверждается свидетельством серии 32 АБ № 130471 от 06.10.2004 о государственной регистрации права аренды (том 1, л.д. 50, 162-164).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 31.08.2004 № 173 ООО «Марс», кроме зданий и сооружений, приняло в аренду инженерные сети в здании по ул. Советская, д. 44 в городе Трубчевске, водопровод (внутренний), отопление, горячее водоснабжение, канализацию, склад площадью 29,4 кв.м, склад площадью 19,3 кв.м, склад площадью 19,3 кв.м, гараж площадью 29,4 кв.м, гараж площадью 37 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, 44, общей площадью 868 кв.м.

Согласно проведенному аукциону 27.12.2005 по продаже арестованного имущества по дополнительному соглашению от 09.03.2006 к договору аренды от 31.08.2004 № 173, имущество, принадлежащее муниципальному предприятию «Аптека № 9», передано победителю аукциона гражданке Самохваловой М.Л., а именно: здание аптеки (1этаж) площадью 337,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП № 712215), гараж площадью 29,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП № 712214), гараж площадью 37 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП № 712213), склад площадью 19,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП № 712217), склад площадью 29,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП № 712215) (том 2, л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к договору аренды от 31.08.2004 № 173 на основании протокола № 4 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 26.12.2006, принадлежащего муниципальному предприятию «Аптека № 9», расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 (склад площадью 19,3 кв. м, нежилое помещение второго этажа площадью 172,2 кв.м), внесены изменения в договор № 173 от 31.08.2004 (том 2, л.д. 23).

По договору купли-продажи от 20.10.2009 нежилое помещение на втором этаже здания площадью 172,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, а также одноэтажный склад площадью 19,3 кв.м были приобретены ИП Леоновым Н.Н. у Тумарькова В.И. Данные объекты недвижимости принадлежали Тумарькову В.И. на основании протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества № 5 от 26.12.2006 (том 1, л.д. 11).

По договору купли-продажи от 12.11.2009 Леонов Н.Н. (Покупатель) приобрел принадлежащую Королевой И.В. (Продавец) квартиру, площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, кв. 1. Продавцу квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ № 591752 от 12.10.2009 (том 1, л.д. 12).

Как правильно установил суд первой инстанции, в здании, расположенном по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, располагаются отдельные помещения, принадлежащие трем собственникам: Самохваловой В.А., Леонову Н.Н. и Трубчевскому муниципальному району.

Самохвалова В.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 337,8 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ № 566745 от 12.10.2009 (том 2, л.д. 61).

Леонов Н.Н. является собственником нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 172,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ 591563 от 17.11.2009, квартиры на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 54,6 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ № 618056 от 09.12.2009 (том 1, л.д. 23, 34).

Нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 71,6 кв. м находится в муниципальной собственности, его правообладателем является Трубчевский муниципальный район.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2010 № 13/001/2010-480 Трубчевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, 44, значатся следующие объекты:

-детская поликлиника, площадью 429 кв.м, правообладатель МУЗ «Трубчевская ЦРБ» (оперативное управление);

- склад площадью 19,3 кв.м, правообладатель Леонов Н.Н. (собственность);

- ограничения (обременения) права: аренда, регистрация                       № 32-1/26-6/2004-436 от 06.10.2004, срок 15 лет, арендатор ООО «Марс», дата регистрации 08.10.2002, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция МНС России № 11 по Брянской области;

- склад площадью 29,4 кв.м, правообладатель Самохвалова В.А. (собственность);

- склад площадью 19,3 кв.м, правообладатель Самохвалова В.А. (собственность);

- аптека площадью 337,8 кв.м, правообладатель Самохвалова В.А. (собственность);

- квартира площадью 54,6 кв.м, правообладатель Леонов Н.Н. (собственность);

- нежилое помещение площадью 172,2 кв. м, правообладатель Леонов Н.Н. (собственность).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Самохвалова В.А. как собственник первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, без внесения изменений в техническую документацию, без согласования с собственником второго этажа, произвела самовольные действия по демонтажу лестницы, в результате чего помещение на втором этаже оказалось изолированным, не имеющим входа-выхода, истец обратился с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-6, 154-161).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 244, 245, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводам о том, что здание, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, не является многоквартирным жилым домом, заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Самохваловой В.А., направленных на чинение истцу препятствий в пользовании туалетом и подвальным помещением, а также подтверждающих самовольный демонтаж Самохваловой В.А. лестничной клетки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    15 февраля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Леонова Н.Н. удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой